por Colin Todhunter
Estamos vendo atualmente uma aceleração da consolidação corporativa de toda a cadeia agroalimentar global. Os conglomerados de alta tecnologia/big data, incluindo Amazon, Microsoft, Facebook e Google, se juntaram a gigantes tradicionais do agronegócio, como Corteva, Bayer, Cargill e Syngenta, em uma busca para impor seu modelo de alimentação e agricultura ao mundo.
A Fundação Bill e Melinda Gates também está envolvida (documentado em ‘Gates para um Império Global‘ pela Navdanya International), seja comprando grandes extensões de terras agrícolas, promovendo uma tão anunciada (mas fracassada) ‘revolução verde’ para a África, impulsionando alimentos biossintéticos e tecnologias de engenharia genética ou, de forma mais geral, facilitando os objetivos das megacorporações agroalimentares.
Claro, os interesses bilionários por trás disso tentam retratar o que estão fazendo como algum tipo de esforço humanitário – salvando o planeta com ‘soluções favoráveis ao clima’, ‘ajudando fazendeiros’ ou ‘alimentando o mundo’. Na fria luz do dia, no entanto, o que eles estão realmente fazendo é reembalar e fazer greenwashing das estratégias desapropriadoras do imperialismo.
O texto a seguir apresenta algumas tendências atuais importantes que afetam a alimentação e a agricultura e começa analisando a promoção pela Fundação Gates de um modelo fracassado de agricultura industrial intensiva em produtos químicos (OGM) e os impactos deletérios que isso tem na agricultura e nos agricultores indígenas, na saúde humana, nas comunidades rurais, nos sistemas agroecológicos e no meio ambiente.
Alternativas a esse modelo são então discutidas, com foco na agricultura orgânica e, especificamente, na agroecologia. No entanto, há barreiras para implementar essas soluções, não menos importante a influência do capital agrícola global na forma de conglomerados de agritech e agronegócio que capturaram instituições-chave.
A discussão então passa a se concentrar na situação na Índia, porque a atual crise agrária do país e a luta dos agricultores resumem o que está em jogo para o mundo.
Por fim, argumenta-se que a “pandemia” da COVID-19 está sendo usada como cobertura para administrar uma crise do capitalismo e a reestruturação de grande parte da economia global, incluindo alimentos e agricultura.
Sobre o autor
Colin Todhunter é pesquisador associado do Centro de Pesquisa sobre Globalização (CRG).
Em 2018, ele foi nomeado líder/modelo de Paz e Justiça Viva pela Engaging Peace Inc. em reconhecimento à sua escrita.
Capítulo I
Agricultura Tóxica
Da Fundação Gates à Revolução Verde
Em dezembro de 2018, a Fundação Bill e Melinda Gates tinha US$ 46,8 bilhões em ativos. É a maior fundação de caridade do mundo, distribuindo mais ajuda para a saúde global do que qualquer governo.
A Fundação Gates é uma das principais financiadoras do sistema CGIAR (antigo Grupo Consultivo para Pesquisa Agrícola Internacional) – uma parceria global cujo objetivo declarado é lutar por um futuro com segurança alimentar.
Em 2016, a Fundação Gates foi acusada de distorcer perigosa e inexplicavelmente a direção do desenvolvimento internacional. As acusações foram apresentadas em um relatório da Global Justice Now: ‘Gated Development – A Fundação Gates é sempre uma força para o bem?‘
O autor do relatório, Mark Curtis, destacou a promoção da agricultura industrial pela fundação em toda a África, o que prejudicaria a agricultura sustentável e de pequena escala existente, que fornece a grande maioria dos alimentos no continente.
Curtis descreveu como a fundação trabalha com a comercializadora de commodities agrícolas dos EUA Cargill em um projeto de US$ 8 milhões para “desenvolver a cadeia de valor da soja” no sul da África. A Cargill é a maior empresa global na produção e comercialização de soja, com investimentos pesados na América do Sul, onde monoculturas de soja transgênica (e agroquímicos associados) deslocaram populações rurais e causaram problemas de saúde e danos ambientais.
O projeto financiado por Gates provavelmente permitirá que a Cargill capture um mercado de soja africano até então inexplorado e, eventualmente, introduza soja geneticamente modificada (GM) no continente. A fundação Gates também está apoiando projetos envolvendo outras corporações químicas e de sementes, incluindo DuPont, Syngenta e Bayer. Ela está promovendo um modelo de agricultura industrial, o uso crescente de agroquímicos e sementes patenteadas de GM e a privatização de serviços de extensão.
O que a Gates Foundation está fazendo é parte da iniciativa Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA), que se baseia na premissa de que a fome e a desnutrição na África são principalmente o resultado da falta de tecnologia e mercados funcionais. A AGRA tem intervindo diretamente na formulação de políticas agrícolas dos governos africanos em questões como sementes e terra, abrindo os mercados africanos para o agronegócio dos EUA.
Mais de 80% do suprimento de sementes da África vem de milhões de pequenos agricultores que reciclam e trocam sementes de ano para ano. Mas a AGRA está apoiando a introdução de sistemas de sementes comerciais (dependentes de produtos químicos), que arriscam permitir que algumas poucas grandes empresas controlem a pesquisa e o desenvolvimento de sementes, a produção e a distribuição.
Desde a década de 1990, tem havido um processo constante de revisões das leis nacionais de sementes, patrocinado pela USAID e pelo G8, juntamente com Gates e outros, abrindo as portas para o envolvimento de corporações multinacionais na produção de sementes, incluindo a aquisição de todas as grandes empresas de sementes no continente africano.
A Fundação Gates também é muito ativa na área da saúde, o que é irônico dada sua promoção da agricultura industrial e sua dependência de agroquímicos prejudiciais à saúde.
A fundação é uma financiadora proeminente da Organização Mundial da Saúde e da UNICEF. Gates tem sido o maior ou o segundo maior contribuinte para o orçamento da OMS nos últimos anos. Talvez isso lance alguma luz sobre o motivo pelo qual tantos relatórios internacionais omitem os efeitos dos pesticidas na saúde.
Pesticidas
De acordo com o artigo de 2021 ‘Growing Agrichemical Ubiquity: New Questions for Environments and Health‘ (Comunidade de Excelência em Equidade Global em Saúde), o volume de uso e exposição a pesticidas está ocorrendo em uma escala sem precedentes e de natureza histórica mundial; os agroquímicos agora estão disseminados à medida que circulam pelos corpos e ambientes; e o herbicida glifosato tem sido um fator importante para impulsionar esse aumento no uso.
Os autores afirmam que quando a Agência Internacional de Pesquisa sobre Câncer (IARC) da OMS declarou o glifosato como um “provável cancerígeno” em 2015, o frágil consenso sobre sua segurança foi derrubado.
Eles observam que em 2020 a Agência de Proteção Ambiental dos EUA afirmou que os herbicidas à base de glifosato (GBHs) não representam risco à saúde humana, aparentemente desconsiderando novas evidências sobre a ligação entre o glifosato e o linfoma não-Hodgkin, bem como seus impactos não cancerígenos no fígado, rins e sistema gastrointestinal.
O artigo com vários autores observa:
“Em pouco menos de 20 anos, grande parte da Terra foi coberta com glifosato, em muitos lugares, em camadas sobre corpos humanos, outros organismos e ambientes já carregados de produtos químicos.”
No entanto, os autores acrescentam que o glifosato (sendo o Roundup o mais conhecido – inicialmente fabricado pela Monsanto – agora Bayer) não é o único pesticida a atingir ampla difusão:
“O inseticida imidacloprida, por exemplo, reveste a maioria das sementes de milho dos EUA, tornando-o o inseticida mais amplamente usado na história dos EUA. Entre 2003 e 2009, as vendas de produtos de imidacloprida aumentaram 245% (Simon-Delso et al. 2015). A escala de tal uso e seus efeitos sobrepostos em corpos e ambientes ainda precisam ser totalmente considerados, especialmente fora de países com capacidades regulatórias e de monitoramento relativamente fortes.”
O imidacloprido foi licenciado para uso na Europa em 1994. Em julho daquele ano, apicultores na França notaram algo inesperado. Logo após os girassóis florescerem, um número substancial de suas colmeias entraria em colapso, pois as abelhas operárias voavam e nunca mais retornavam, deixando a rainha e as operárias imaturas para morrer. Os apicultores franceses logo acreditaram que sabiam o motivo: um inseticida totalmente novo chamado Gaucho com imidacloprido como ingrediente ativo estava sendo aplicado aos girassóis pela primeira vez.
No artigo de 2022 ‘Neonicotinoid insecticides found in childrentreated for leukaemias and lymphomas‘ (Environmental Health), os autores declararam que vários neonicotinoides foram encontrados no fluido cerebrospinal (CSF), plasma e urina de crianças. Como a classe de inseticidas mais amplamente usada no mundo todo, eles são encontrados onipresentemente no meio ambiente, na vida selvagem e nos alimentos.
Quanto ao herbicida mais amplamente usado no mundo, as fórmulas à base de glifosato afetam o microbioma intestinal e estão associadas a uma crise global de saúde metabólica. Elas também causam mudanças epigenéticas em humanos e animais – doenças pulam uma geração e então aparecem.
Uma equipe francesa encontrou metais pesados em formulantes químicos de GBHs na dieta das pessoas. Assim como outros pesticidas, 10–20% dos GBHs consistem em formulantes químicos. Famílias de moléculas oxidadas à base de petróleo e outros contaminantes foram identificadas, bem como os metais pesados arsênio, cromo, cobalto, chumbo e níquel, que são conhecidos por serem tóxicos e disruptores endócrinos.
Em 1988, Ridley e Mirly (comissionados pela Monsanto) encontraram bioacumulação de glifosato em tecidos de ratos. Resíduos estavam presentes em ossos, medula, sangue e glândulas, incluindo tireoide, testículos e ovários, bem como em órgãos principais, incluindo coração, fígado, pulmões, rins, baço e estômago. O glifosato também foi associado a alterações degenerativas da lente oftálmica.
Um estudo de Stout e Rueker (1990) (também encomendado pela Monsanto) forneceu evidências preocupantes com relação a cataratas após exposição ao glifosato em ratos. É interessante notar que a taxa de cirurgia de catarata na Inglaterra “aumentou muito substancialmente” entre 1989 e 2004: de 173 (1989) para 637 (2004) episódios por 100.000 habitantes.
Um estudo de 2016 da OMS também confirmou que a incidência de catarata aumentou muito: “Uma avaliação global do fardo da doença por riscos ambientais” diz que a catarata é a principal causa de cegueira no mundo. Globalmente, a catarata é responsável por 51% da cegueira. Nos EUA, entre 2000 e 2010, o número de casos de catarata aumentou em 20%, de 20,5 milhões para 24,4 milhões. A projeção é que até 2050, o número de pessoas com catarata terá dobrado para 50 milhões.
Os autores de ‘Avaliação da herança transgeracional epigenética induzida por glifosato de patologias e epimutações espermáticas: toxicologia geracional’ (Scientific Reports, 2019) observaram que exposições ambientais ancestrais a uma variedade de fatores e tóxicos promoveram a herança transgeracional epigenética de doenças de início na idade adulta.
Eles propuseram que o glifosato pode induzir a herança transgeracional de doenças e epimutações da linha germinativa (por exemplo, esperma). As observações sugerem que a toxicologia geracional do glifosato precisa ser considerada na etiologia da doença de gerações futuras.
Em um estudo de 2017, Carlos Javier Baier e colegas documentaram deficiências comportamentais após administração repetida de herbicida intranasal à base de glifosato em camundongos. GBH intranasal causou distúrbios comportamentais, diminuiu a atividade locomotora, induziu um comportamento ansiogênico e produziu déficit de memória.
O artigo contém referências a muitos estudos de todo o mundo que confirmam que os GBHs são prejudiciais ao desenvolvimento do cérebro fetal e que a exposição repetida é tóxica para o cérebro humano adulto e pode resultar em alterações na atividade locomotora, sentimentos de ansiedade e comprometimento da memória.
Destaques de um estudo de 2018 sobre alterações de neurotransmissores em regiões cerebrais de ratos após exposição ao glifosato incluem neurotoxicidade em ratos. E em um estudo de 2014 que examinou mecanismos subjacentes à neurotoxicidade induzida por herbicida à base de glifosato no hipocampo imaturo de ratos, foi descoberto que o Roundup à base de glifosato da Monsanto induz vários processos neurotóxicos.
No artigo ‘Glifosato danifica a barreira hematotesticular por meio do estresse oxidativo desencadeado por NOX1 em ratos: exposição de longo prazo como um risco potencial para a saúde reprodutiva masculina’ (Environment International, 2022), foi observado que o glifosato causa danos à barreira hematotesticular (BTB) e esperma de baixa qualidade e que a lesão da BTB induzida pelo glifosato contribui para a diminuição da qualidade do esperma.
O estudo Multiomics revela doença hepática gordurosa não alcoólica em ratos após exposição crônica a uma dose ultrabaixa de herbicida Roundup (2017), revelou doença hepática não ácida graxa (NFALD) em ratos após exposição crônica a uma dose ultrabaixa de herbicida Roundup. A NFALD afeta atualmente 25% da população dos EUA e números semelhantes de europeus.
O artigo de 2020 ‘A exposição ao glifosato exacerba a neurotoxicidade dopaminérgica no cérebro do rato após administração repetida de MPTP’ sugere que o glifosato pode ser um fator de risco ambiental para o Parkinson.
No estudo piloto de 13 semanas do Instituto Ramazzini de 2019, que analisou os efeitos dos GBHs no desenvolvimento e no sistema endócrino, foi demonstrado que a exposição aos GBHs, do período pré-natal até a idade adulta, induziu efeitos endócrinos e alterou os parâmetros do desenvolvimento reprodutivo em ratos machos e fêmeas.
No entanto, de acordo com os Relatórios Anuais de Agriservice da Phillips McDougall, os herbicidas representaram 43% do mercado global de pesticidas em 2019 em valor. Grande parte do aumento no uso de glifosato se deve à introdução de sementes de soja, milho e algodão tolerantes ao glifosato nos EUA, Brasil e Argentina.
A principal prioridade de uma corporação é o lucro líquido (a todo custo, por todos os meios necessários) e não a saúde pública. A obrigação de um CEO é maximizar o lucro, capturar mercados e – idealmente – órgãos reguladores e formuladores de políticas também.
As corporações também devem garantir um crescimento viável ano a ano, o que frequentemente significa expandir para mercados até então inexplorados. De fato, no artigo mencionado anteriormente ‘Growing Agrichemical Ubiquity’, os autores observam que, embora países como os EUA ainda estejam relatando maior uso de pesticidas, a maior parte desse crescimento está ocorrendo no Sul Global:
“Por exemplo, o uso de pesticidas na Califórnia cresceu 10% de 2005 a 2015, enquanto o uso por fazendeiros bolivianos, embora partindo de uma base baixa, aumentou 300% no mesmo período. O uso de pesticidas está crescendo vertiginosamente em países tão diversos quanto China, Mali, África do Sul, Nepal, Laos, Gana, Argentina, Brasil e Bangladesh. A maioria dos países com altos níveis de crescimento tem fraca fiscalização regulatória, monitoramento ambiental e infraestrutura de vigilância sanitária.”
E grande parte desse crescimento é impulsionado pelo aumento da demanda por herbicidas:
“A Índia viu um aumento de 250% desde 2005 (Das Gupta et al. 2017), enquanto o uso de herbicidas saltou em 2500% na China (Huang, Wang e Xiao 2017) e 2000% na Etiópia (Tamru et al. 2017). A introdução de sementes de soja, milho e algodão tolerantes ao glifosato nos EUA, Brasil e Argentina está claramente impulsionando grande parte da demanda, mas o uso de herbicidas também está se expandindo dramaticamente em países que não aprovaram nem adotaram tais culturas e onde a agricultura de pequenos agricultores ainda é dominante.”
O especialista da ONU em substâncias tóxicas, Baskut Tuncak, disse em um artigo de novembro de 2017:
“Nossas crianças estão crescendo expostas a um coquetel tóxico de herbicidas, inseticidas e fungicidas. Está na comida e na água delas, e está até mesmo espalhado em seus parques e playgrounds.”
Em fevereiro de 2020, Tuncak rejeitou a ideia de que os riscos apresentados por pesticidas altamente perigosos poderiam ser gerenciados com segurança. Ele disse ao Unearthed (site de jornalismo do Greenpeace UK) que não há nada sustentável no uso generalizado de pesticidas altamente perigosos para a agricultura. Quer eles envenenem trabalhadores, extinguam a biodiversidade, persistam no ambiente ou se acumulem no leite materno, Tuncak argumentou que eles são insustentáveis, não podem ser usados com segurança e deveriam ter sido eliminados de uso há muito tempo.
Em seu artigo de 2017, ele declarou:
“A Convenção da ONU sobre os Direitos da Criança… deixa claro que os estados têm uma obrigação explícita de proteger as crianças da exposição a produtos químicos tóxicos, de alimentos contaminados e água poluída, e de garantir que cada criança possa realizar seu direito ao mais alto padrão de saúde possível. Esses e muitos outros direitos da criança são abusados pelo atual regime de pesticidas. Esses produtos químicos estão em todo lugar e são invisíveis.”
Tuncak acrescentou que os pediatras se referiram à exposição infantil a pesticidas como criadora de uma “pandemia silenciosa” de doenças e deficiências. Ele observou que a exposição na gravidez e na infância está ligada a defeitos congênitos, diabetes e câncer e afirmou que as crianças são particularmente vulneráveis a esses produtos químicos tóxicos: evidências crescentes mostram que mesmo em doses ‘baixas’ de exposição infantil, impactos irreversíveis à saúde podem resultar.
Ele concluiu que a enorme dependência dos reguladores em estudos financiados pela indústria, a exclusão da ciência independente das avaliações e a confidencialidade dos estudos em que as autoridades confiam devem mudar.
Uma investigação conjunta da Unearthed e da ONG Public Eye descobriu que os cinco maiores fabricantes de pesticidas do mundo estão obtendo mais de um terço de sua renda com produtos líderes, produtos químicos que representam sérios riscos à saúde humana e ao meio ambiente.
Uma análise de um enorme banco de dados dos “produtos de proteção de cultivos” mais vendidos em 2018 revelou que as principais empresas agroquímicas do mundo fizeram mais de 35% de suas vendas com pesticidas classificados como altamente perigosos para pessoas, animais ou ecossistemas. A investigação identificou bilhões de dólares de renda para gigantes agroquímicos BASF, Bayer, Corteva, FMC e Syngenta de produtos químicos considerados pelas autoridades regulatórias como perigosos para a saúde, como câncer ou falha reprodutiva.
Esta investigação é baseada em uma análise de um enorme conjunto de dados de vendas de pesticidas da empresa de inteligência de agronegócios Phillips McDougall. Os dados cobrem cerca de 40% do mercado global de US$ 57,6 bilhões para pesticidas agrícolas em 2018. Ele se concentra em 43 países, que entre eles representam mais de 90% do mercado global de pesticidas em valor.
Enquanto Bill Gates promove um modelo de agricultura intensivo em produtos químicos que se encaixa nas necessidades e cadeias de valor dos conglomerados agroalimentares, há taxas crescentes de doenças, especialmente no Reino Unido e nos EUA.
No entanto, a narrativa dominante é culpar os indivíduos por suas doenças e condições que são ditas como resultado de “escolhas de estilo de vida”. Mas a proprietária alemã da Monsanto, Bayer, confirmou que mais de 40.000 pessoas entraram com ações judiciais contra a Monsanto alegando que a exposição ao herbicida Roundup fez com que elas ou seus entes queridos desenvolvessem linfoma não-Hodgkin e que a Monsanto encobriu os riscos.
A cada ano, há aumentos constantes no número de novos casos de câncer e aumentos nas mortes pelos mesmos tipos de câncer, sem que nenhum tratamento faça qualquer diferença nos números; ao mesmo tempo, esses tratamentos maximizam os lucros das empresas farmacêuticas, enquanto os impactos dos agroquímicos permanecem visivelmente ausentes da narrativa convencional sobre doenças.
Como parte de sua estratégia hegemônica, a Fundação Gates diz que quer garantir a segurança alimentar global e otimizar a saúde e a nutrição. Mas parece feliz em ignorar os impactos deletérios dos agroquímicos na saúde, enquanto continua a promover os interesses das empresas que os produzem.
Por que Gates não apoia abordagens agroecológicas? Vários relatórios de alto nível da ONU têm defendido a agroecologia para garantir a segurança alimentar global equitativa. Isso deixaria a agricultura de pequenos agricultores intacta e independente do capital agrícola ocidental, algo que vai contra os objetivos subjacentes das corporações que Gates apoia. Seu modelo depende da desapropriação e da criação de dependência de mercado para seus insumos.
Um modelo que foi imposto às nações por muitas décadas e que depende da dinâmica de um sistema baseado na monocultura de agroexportação para ganhar receita cambial vinculada ao pagamento da dívida soberana denominada em dólar e às diretrizes de “ajuste estrutural” do Banco Mundial/FMI. Os resultados incluíram o deslocamento de um campesinato produtor de alimentos, a consolidação de oligopólios agroalimentares ocidentais e a transformação de muitos países de autossuficiência alimentar em áreas de déficit alimentar.
Gates está consolidando o capital agrícola ocidental na África em nome da “segurança alimentar”. É muito conveniente para ele ignorar o fato de que na época da descolonização na década de 1960 a África não era apenas autossuficiente em alimentos, mas era na verdade uma exportadora líquida de alimentos com exportações em média de 1,3 milhão de toneladas por ano entre 1966-70. O continente agora importa 25% de seus alimentos, com quase todos os países sendo importadores líquidos de alimentos. Mais geralmente, os países em desenvolvimento produziram um superávit anual de bilhões de dólares na década de 1970, mas em 2004 estavam importando US$ 11 bilhões por ano.
A Fundação Gates promove um sistema agrícola corporativo-industrial e o fortalecimento de um regime alimentar global neoliberal, dependente de combustíveis fósseis, que por sua própria natureza alimenta e prospera com políticas comerciais injustas, deslocamento populacional e desapropriação de terras (algo que Gates já pediu, mas eufemisticamente chamou de “mobilidade de terras”), monocultura de commodities, degradação do solo e do meio ambiente, doenças, dietas deficientes em nutrientes, redução da variedade de culturas alimentares, escassez de água, poluição e erradicação da biodiversidade.
Revolução Verde
Ao mesmo tempo, Gates está ajudando interesses corporativos a se apropriarem e mercantilizarem conhecimento. Desde 2003, o CGIAR e seus 15 centros receberam mais de US$ 720 milhões da Fundação Gates. Em um artigo de junho de 2016, Vandana Shiva observa que os centros estão acelerando a transferência de pesquisa e sementes para corporações, facilitando a pirataria de propriedade intelectual e monopólios de sementes criados por meio de leis de PI e regulamentações de sementes.
Gates também está financiando o Diversity Seek, uma iniciativa global para obter patentes sobre coleções de sementes por meio de mapeamento genômico. Sete milhões de acessos de culturas estão em bancos públicos de sementes. Isso poderia permitir que cinco corporações possuíssem essa diversidade.
Shiva diz:
“DivSeek é um projeto global lançado em 2015 para mapear os dados genéticos da diversidade camponesa de sementes mantidas em bancos de genes. Ele rouba dos camponeses suas sementes e conhecimento, rouba da semente sua integridade e diversidade, sua história evolutiva, seu vínculo com o solo e a reduz a ‘código’. É um projeto extrativista para ‘minerar’ os dados na semente para ‘censurar’ os bens comuns.”
Ela observa que os camponeses que desenvolveram essa diversidade não têm lugar no DivSeek – seu conhecimento está sendo explorado e não reconhecido, honrado ou conservado: um cercamento dos bens genéticos comuns.
As sementes têm sido fundamentais para a agricultura por 10.000 anos. Os agricultores têm guardado, trocado e desenvolvido sementes por milênios. As sementes têm sido passadas de geração em geração. Os camponeses têm sido os guardiões das sementes, do conhecimento e da terra.
Foi assim até o século XX, quando as corporações pegaram essas sementes, as hibridizaram, as modificaram geneticamente, as patentearam e as moldaram para atender às necessidades da agricultura industrial com suas monoculturas e insumos químicos.
Para servir aos interesses dessas corporações marginalizando a agricultura indígena, uma série de tratados e acordos em vários países sobre direitos de criadores e propriedade intelectual foram promulgados para impedir que agricultores camponeses melhorassem, compartilhassem ou replantassem livremente suas sementes tradicionais. Desde que isso começou, milhares de variedades de sementes foram perdidas e as sementes corporativas têm dominado cada vez mais a agricultura.
A FAO (Organização para Alimentação e Agricultura) da ONU estima que globalmente apenas 20 espécies de plantas cultivadas respondem por 90% de todos os alimentos vegetais consumidos pelos humanos. Essa estreita base genética do sistema alimentar global colocou a segurança alimentar em sério risco.
Para afastar os agricultores do uso de sementes nativas e fazê-los plantar sementes corporativas, regras e leis de “certificação” de sementes são frequentemente criadas por governos nacionais em nome de gigantes comerciais de sementes. Na Costa Rica, a batalha para derrubar restrições sobre sementes foi perdida com a assinatura de um acordo de livre comércio com os EUA, embora isso tenha desrespeitado as leis de biodiversidade de sementes do país.
As leis de sementes no Brasil criaram um regime de propriedade corporativa para sementes que efetivamente marginalizou todas as sementes indígenas que foram adaptadas localmente ao longo de gerações. Esse regime tentou impedir que os agricultores usassem ou reproduzissem suas próprias sementes.
Foi uma tentativa de privatizar sementes. A privatização de algo que é uma herança comum. A privatização e apropriação do conhecimento intergeracional incorporado por sementes cujo germoplasma é “ajustado” (ou roubado) por corporações que então reivindicam a propriedade.
O controle corporativo sobre as sementes também é um ataque à sobrevivência das comunidades e suas tradições. As sementes são integrais à identidade porque, nas comunidades rurais, as vidas das pessoas estão ligadas ao plantio, à colheita, às sementes, ao solo e às estações há milhares de anos.
Isto também é um ataque à biodiversidade e – como vemos em todo o mundo – à integridade do solo, da água, dos alimentos, das dietas e da saúde, bem como à integridade das instituições internacionais, governos e funcionários que muitas vezes foram corrompidos por poderosas corporações transnacionais.
Regulamentos e leis de “certificação de sementes” são frequentemente trazidos em nome da indústria que são projetados para erradicar sementes tradicionais, permitindo apenas sementes “estáveis”, “uniformes” e “novas” no mercado (ou seja, sementes corporativas). Essas são as únicas sementes “regulamentadas” permitidas: registradas e certificadas. É uma maneira cínica de erradicar práticas agrícolas indígenas a mando de corporações.
Os governos estão sob imensa pressão por meio de acordos comerciais desequilibrados, empréstimos com condições e regimes de sementes apoiados por empresas para atender às demandas dos conglomerados do agronegócio e se adequar às suas cadeias de suprimentos.
A Fundação Gates fala sobre saúde, mas facilita a implementação de uma forma altamente subsidiada e tóxica de agricultura cujos agroquímicos causam imensos danos. Ela fala em aliviar a pobreza e a desnutrição e combater a insegurança alimentar, mas reforça um regime alimentar global inerentemente injusto que é responsável por perpetuar a insegurança alimentar, o deslocamento populacional, a desapropriação de terras, a privatização dos bens comuns e as políticas neoliberais que removem o apoio dos vulneráveis e marginalizados.
A “filantropia” de Bill Gates faz parte de uma agenda neoliberal que tenta fabricar consentimento e subornar ou cooptar formuladores de políticas, impedindo e marginalizando assim mudanças agrárias mais radicais que desafiariam as estruturas de poder predominantes e agiriam como impedimentos a essa agenda.
As atividades de Gates e seus comparsas corporativos são parte das estratégias hegemônicas e desapropriadoras do imperialismo. Isso envolve deslocar um campesinato produtor de alimentos e subjugar aqueles que permanecem na agricultura às necessidades de distribuição global e cadeias de suprimentos dominadas pelo capital agrícola ocidental.
E agora, sob a noção de “emergência climática”, Gates e outros estão promovendo as mais recentes tecnologias – edição genética, agricultura orientada por dados, serviços baseados em nuvem, “alimentos” criados em laboratório, plataformas monopolistas de comércio eletrônico e varejo, etc. – sob o pretexto de agricultura de precisão mundial.
Mas isso é apenas uma continuação do que vem acontecendo há meio século ou mais.
Desde a Revolução Verde, o agronegócio e as instituições financeiras dos EUA, como o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional, têm tentado fisgar agricultores e estados-nação com sementes corporativas e insumos proprietários, bem como empréstimos para construir o tipo de infraestrutura agrícola que a agricultura intensiva em produtos químicos exige.
Desde a década de 1990, a Monsanto-Bayer e outras empresas do agronegócio tentam consolidar ainda mais seu domínio sobre a agricultura global e a dependência corporativa dos agricultores com o lançamento de sementes geneticamente modificadas.
Em seu relatório, ‘Reclaim the Seed‘, Vandana Shiva diz:
“Na década de 1980, as corporações químicas começaram a olhar para a engenharia genética e patentes de sementes como novas fontes de superlucros. Elas pegaram variedades de fazendeiros dos bancos genéticos públicos, mexeram com as sementes por meio de melhoramento convencional ou engenharia genética e obtiveram patentes.”
Shiva fala sobre a Revolução Verde e o colonialismo de sementes e a pirataria de sementes e conhecimento de agricultores. Ela diz que 768.576 acessos de sementes foram retirados de agricultores somente no México:
“… pegando as sementes dos fazendeiros que incorporam sua criatividade e conhecimento de melhoramento. A ‘missão civilizadora’ da Colonização de Sementes é a declaração de que os fazendeiros são ‘primitivos’ e as variedades que eles criaram são ‘primitivas’, ‘inferiores’, ‘de baixo rendimento’ e têm que ser ‘substituídas’ e ‘substituídas’ por sementes superiores de uma raça superior de melhoradores, as chamadas ‘variedades modernas’ e ‘variedades melhoradas’ criadas para produtos químicos.”
É interessante notar que antes da Revolução Verde muitas das culturas mais antigas continham contagens dramaticamente maiores de nutrientes por caloria. A quantidade de cereal que cada pessoa deve consumir para atender às necessidades alimentares diárias aumentou, portanto. Por exemplo, o teor de ferro do milheto é quatro vezes maior que o do arroz. A aveia contém quatro vezes mais zinco que o trigo. Como resultado, entre 1961 e 2011, os teores de proteína, zinco e ferro dos cereais diretamente consumidos no mundo diminuíram em 4%, 5% e 19%, respectivamente.
O modelo de Revolução Verde de alto uso de produtos químicos intensivos ajudou no impulso em direção a uma maior monocultura e resultou em dietas menos diversas e alimentos menos nutritivos . Seu impacto de longo prazo levou à degradação do solo e desequilíbrios minerais, que por sua vez afetaram negativamente a saúde humana.
Dando peso a esse argumento, os autores do artigo de 2010 ‘Deficiências de zinco em sistemas agrícolas’ no International Journal of Environmental and Rural Development declaram:
“Os sistemas de cultivo promovidos pela revolução verde têm… resultado em redução da diversidade de cultivos alimentares e diminuição da disponibilidade de micronutrientes. A desnutrição por micronutrientes está causando aumento nas taxas de doenças crônicas (câncer, doenças cardíacas, derrame, diabetes e osteoporose) em muitas nações em desenvolvimento; mais de três bilhões de pessoas são diretamente afetadas pelas deficiências de micronutrientes. O uso desequilibrado de fertilizantes minerais e a diminuição do uso de adubo orgânico são as principais causas da deficiência de nutrientes nas regiões onde a intensidade do cultivo é alta.”
Os autores sugerem que a ligação entre a deficiência de micronutrientes no solo e a nutrição humana é cada vez mais considerada importante:
“Além disso, a intensificação agrícola requer um aumento no fluxo de nutrientes e uma maior absorção de nutrientes pelas culturas. Até agora, a deficiência de micronutrientes tem sido abordada principalmente como um problema do solo e, em menor extensão, das plantas. Atualmente, está sendo abordada também como um problema de nutrição humana. Cada vez mais, os solos e os sistemas alimentares são afetados por distúrbios de micronutrientes, levando à redução da produção agrícola e à desnutrição e doenças em humanos e plantas.”
Embora a Índia, por exemplo, possa agora ser autossuficiente em vários alimentos básicos, muitos desses alimentos são ricos em calorias e pobres em nutrientes, levaram ao deslocamento de sistemas de cultivo nutricionalmente mais diversos e, sem dúvida, minaram o solo de nutrientes. A importância do renomado agrônomo William Albrecht, que morreu em 1974, não deve ser ignorada aqui, assim como seu trabalho sobre solos saudáveis e pessoas saudáveis.
A esse respeito, o botânico Stuart Newton, sediado na Índia, afirma que a resposta para a produtividade agrícola indiana não é adotar a promoção internacional, monopolista e corporativa de culturas geneticamente modificadas dependentes de produtos químicos: a Índia precisa restaurar e nutrir seus solos esgotados e maltratados, e não prejudicá-los ainda mais, com uma sobrecarga química duvidosa, que está colocando em risco a saúde humana e animal.
O Conselho Indiano de Pesquisa Agrícola relata que o solo está se tornando deficiente em nutrientes e fertilidade. O país está perdendo 5.334 milhões de toneladas de solo todos os anos devido à erosão do solo por causa do uso indiscreto e excessivo de fertilizantes, inseticidas e pesticidas.
Além desses impactos deletérios e das consequências para a saúde das culturas dependentes de produtos químicos (veja os relatórios da Dra. Rosemary Mason no site academia.edu), New Histories of the Green Revolution (Glenn Stone, 2019) desmascara a alegação de que a Revolução Verde impulsionou a produtividade, The Violence of the Green Revolution (Vandana Shiva, 1989) detalha (entre outras coisas) os impactos negativos nas comunidades rurais em Punjab e a carta aberta de Bhaskar Save às autoridades indianas em 2006 discute a devastação ecológica.
E para completar, em um artigo de 2019 no Journal of Experimental Biology and Agricultural Sciences, os autores observam que as variedades nativas de trigo na Índia têm maior conteúdo nutricional do que as variedades da Revolução Verde. Isso é importante notar, dado que o professor Glenn Stone argumenta que tudo o que a Revolução Verde realmente “conseguiu” fazer foi colocar mais trigo na dieta indiana (substituindo outros alimentos). Stone argumenta que a produtividade alimentar per capita não mostrou aumento ou mesmo diminuição.
Vendida com a promessa de que sementes híbridas e insumos químicos associados aumentariam a segurança alimentar com base em maior produtividade, a Revolução Verde transformou a agricultura em muitas regiões. Mas em lugares como Punjab, Shiva observa que para obter acesso a sementes e produtos químicos os agricultores tiveram que tomar empréstimos e a dívida se tornou (e continua sendo) uma preocupação constante. Muitos ficaram empobrecidos e as relações sociais dentro das comunidades rurais foram radicalmente alteradas: antes, os agricultores guardavam e trocavam sementes, mas agora eles se tornaram dependentes de credores inescrupulosos, bancos e fabricantes e fornecedores de sementes. Em seu livro, Shiva descreve a marginalização social e a violência que resultaram da Revolução Verde e seus impactos.
Também vale a pena discutir Bhaskar Save. Ele argumentou que a razão real para impulsionar a Revolução Verde era o objetivo muito mais restrito de aumentar o excedente comercializável de alguns cereais relativamente menos perecíveis para abastecer a expansão urbano-industrial favorecida pelo governo e algumas indústrias às custas de uma agricultura mais diversa e com nutrientes suficientes, da qual a população rural – que compõe a maior parte da população da Índia – há muito se beneficiava.
Antes, os agricultores indianos eram em grande parte autossuficientes e até produziam excedentes, embora geralmente em quantidades menores de muitos outros itens. Esses, particularmente os perecíveis, eram mais difíceis de suprir os mercados urbanos. E assim, os agricultores do país foram orientados a cultivar monoculturas quimicamente cultivadas de algumas culturas comerciais como trigo, arroz ou açúcar, em vez de suas policulturas tradicionais que não precisavam de insumos comprados.
Variedades altas e nativas de grãos forneciam mais biomassa, protegiam o solo do sol e contra a erosão causada pelas fortes chuvas de monções, mas foram substituídas por variedades anãs, que levaram ao crescimento mais vigoroso das ervas daninhas e conseguiram competir com sucesso com as novas culturas atrofiadas pela luz solar.
Como resultado, o fazendeiro teve que gastar mais trabalho e dinheiro capinando ou pulverizando herbicidas. Além disso, o crescimento da palha com as safras de grãos anões caiu e muito menos matéria orgânica estava disponível localmente para reciclar a fertilidade do solo, levando a uma necessidade artificial de insumos adquiridos externamente. Inevitavelmente, os fazendeiros recorreram ao uso de mais produtos químicos e a degradação do solo e a erosão se instalaram.
As variedades exóticas, cultivadas com fertilizantes químicos, eram mais suscetíveis a ‘pragas e doenças’, levando a ainda mais produtos químicos sendo despejados. Mas as espécies de insetos atacadas desenvolveram resistência e se reproduziram prolificamente. Seus predadores – aranhas, sapos, etc. – que se alimentavam desses insetos e controlavam suas populações foram exterminados. O mesmo aconteceu com muitas espécies benéficas, como minhocas e abelhas.
Save observou que a Índia, próxima à América do Sul, recebe a maior precipitação do mundo. Onde a vegetação espessa cobre o solo, o solo é vivo e poroso e pelo menos metade da chuva é encharcada e armazenada no solo e nos estratos do subsolo.
Uma boa quantidade então se infiltra mais profundamente para recarregar aquíferos ou lençóis freáticos. O solo vivo e seus aquíferos subjacentes servem, portanto, como reservatórios gigantescos e prontos. Meio século atrás, a maioria das partes da Índia tinha água doce suficiente o ano todo, muito depois que as chuvas pararam e desapareceram. Mas limpe as florestas, e a capacidade da terra de absorver a chuva cai drasticamente. Riachos e poços secam.
Embora a recarga de água subterrânea tenha diminuído muito, sua extração tem aumentado. A Índia está atualmente minerando mais de 20 vezes mais água subterrânea por dia do que em 1950. Mas a maioria da população da Índia — vivendo de água extraída ou bombeada manualmente em vilas e praticando apenas agricultura de sequeiro — continua a usar a mesma quantidade de água subterrânea por pessoa, como fazia gerações atrás.
Mais de 80% do consumo de água da Índia é para irrigação, com a maior parte monopolizada por culturas comerciais cultivadas quimicamente. Por exemplo, um acre de cana-de-açúcar cultivada quimicamente requer tanta água quanto seria suficiente para 25 acres de jowar, bajra ou milho. As fábricas de açúcar também consomem grandes quantidades.
Do cultivo ao processamento, cada quilo de açúcar refinado precisa de duas a três toneladas de água. Save argumentou que isso poderia ser usado para cultivar, pelo método tradicional e orgânico, cerca de 150 a 200 kg de jowar ou bajra nutritivos (milhetos nativos).
Salvar escreveu:
“Este país tem mais de 150 universidades agrícolas. Mas todo ano, cada uma produz centenas de desempregados ‘educados’, treinados apenas para enganar fazendeiros e espalhar degradação ecológica. Em todos os seis anos que um aluno passa para um mestrado em agricultura, o único objetivo é a ‘produtividade’ de curto prazo – e percebida de forma restrita. Para isso, o fazendeiro é instado a fazer e comprar uma centena de coisas. Mas nenhum pensamento é poupado sobre o que um fazendeiro nunca deve fazer para que a terra permaneça ilesa para as gerações futuras e outras criaturas. É hora de nosso povo e governo acordarem para a percepção de que essa forma de agricultura impulsionada pela indústria – promovida por nossas instituições – é inerentemente criminosa e suicida!”
Está cada vez mais claro que a Revolução Verde foi um fracasso em termos de seus impactos ambientais devastadores, do enfraquecimento da agricultura tradicional altamente produtiva e de baixo insumo e de sua sólida base ecológica, do deslocamento de populações rurais e dos impactos adversos nas comunidades, nutrição, saúde e segurança alimentar regional.
Mesmo onde os rendimentos podem ter aumentado, precisamos perguntar: qual foi o custo de qualquer aumento no rendimento de commodities em termos de segurança alimentar local, nutrição geral por acre, lençóis freáticos, estrutura do solo e novas pressões de pragas e doenças?
Fonte: https://www.globalresearch.ca/food-dispossession-dependency-resisting-new-world-order/5770468
O post ALIMENTOS, DESPOSSESSÃO E DEPENDÊNCIA – RESISTINDO À NOVA ORDEM MUNDIAL (1/10) apareceu primeiro em Planeta Prisão.