Capítulo II
Engenharia genética
Captura de valor e dependência de mercado
Quanto às culturas geneticamente modificadas, frequentemente descritas como Revolução Verde 2.0, elas também não cumpriram as promessas feitas e, assim como a versão 1.0, muitas vezes tiveram consequências devastadoras.
Independentemente disso, a indústria e seus lobistas bem financiados e cientistas de carreira comprados continuam a girar a linha de que as culturas GM são um sucesso maravilhoso e que o mundo precisa de ainda mais delas para evitar uma escassez global de alimentos. As culturas GM são necessárias para alimentar o mundo é um slogan desgastado da indústria, repetido em todas as oportunidades disponíveis. Assim como a alegação de que as culturas GM são um tremendo sucesso, isso também é baseado em um mito.
Não há escassez global de alimentos. Mesmo sob qualquer cenário populacional futuro plausível, não haverá escassez, como evidenciado pelo cientista Dr. Jonathan Latham em seu artigo “The Myth of a Food Crisis” (2020).
Entretanto, novas técnicas de edição genética e de condução genética foram desenvolvidas e a indústria está buscando o lançamento comercial não regulamentado de produtos baseados nesses métodos.
Ela não quer que plantas, animais e micro-organismos criados com edição genética sejam submetidos a verificações de segurança, monitoramento ou rotulagem do consumidor. Isso é preocupante, dados os perigos reais que essas técnicas representam.
É realmente um caso de vinho velho transgênico em garrafas novas.
E isso não passou despercebido por 162 organizações da sociedade civil, agricultores e empresas que pediram ao vice-presidente da Comissão Europeia, Frans Timmermans, que garanta que as novas técnicas de engenharia genética continuem a ser regulamentadas de acordo com os padrões atuais da UE para OGM (organismos geneticamente modificados).
A coalizão argumenta que essas novas técnicas podem causar uma série de modificações genéticas indesejadas que podem resultar na produção de novas toxinas ou alérgenos ou na transferência de genes de resistência a antibióticos. Sua carta aberta acrescenta que mesmo modificações intencionais podem resultar em características que podem levantar preocupações com a segurança alimentar, o meio ambiente ou o bem-estar animal.
O Tribunal de Justiça Europeu decidiu em 2018 que organismos obtidos com novas técnicas de modificação genética devem ser regulamentados sob as leis de OGM existentes na UE. No entanto, tem havido intenso lobby da indústria de biotecnologia agrícola para enfraquecer a legislação, auxiliada financeiramente pela Fundação Gates.
A coalizão afirma que várias publicações científicas mostram que novas técnicas de GM permitem que os desenvolvedores façam mudanças genéticas significativas, que podem ser muito diferentes daquelas que acontecem na natureza. Esses novos OGMs apresentam riscos semelhantes ou maiores do que os OGMs de estilo mais antigo.
Além dessas preocupações, um artigo de cientistas chineses, ‘Resistência a herbicidas: outra característica agronômica importante para edição do genoma de plantas‘, diz que, apesar das alegações dos promotores de OGM de que a edição genética será favorável ao clima e reduzirá o uso de pesticidas, o que podemos esperar é apenas mais do mesmo: culturas geneticamente modificadas tolerantes a herbicidas e aumento do uso de herbicidas.
A indústria quer que suas novas técnicas não sejam regulamentadas, tornando assim os OGMs editados por genes mais rápidos de desenvolver, mais lucrativos e escondidos dos consumidores ao comprar itens nas lojas. Ao mesmo tempo, a custosa esteira de herbicidas será reforçada para os fazendeiros.
Ao driblar a regulamentação e evitar avaliações de impacto econômico, social, ambiental e de saúde, fica claro que o setor é motivado, antes de tudo, pela captura de valor e lucro e pelo desprezo pela responsabilidade democrática.
Algodão Bt na Índia
Isso fica patentemente claro se olharmos para a implantação do algodão Bt na Índia (a única cultura GM oficialmente aprovada naquele país), que serviu aos lucros da Monsanto, mas trouxe dependência, sofrimento e nenhum benefício agronômico durável para muitos dos pequenos e marginais agricultores da Índia. O Prof. AP Gutierrez argumenta que o algodão Bt efetivamente colocou esses agricultores em um laço corporativo.
A Monsanto sugou centenas de milhões de dólares em lucro desses produtores de algodão, enquanto cientistas financiados pela indústria estão sempre dispostos a insistir no mantra de que a implantação do algodão Bt na Índia melhorou suas condições.
Em 24 de agosto de 2020, ocorreu um webinar sobre algodão Bt na Índia envolvendo Andrew Paul Gutierrez, professor emérito sênior da Faculdade de Recursos Naturais da Universidade da Califórnia em Berkeley, Keshav Kranthi, ex-diretor do Instituto Central de Pesquisa do Algodão na Índia, Peter Kenmore, ex-representante da FAO na Índia, e Hans Herren, ganhador do Prêmio Mundial de Alimentação.
O Dr. Herren disse que “o fracasso do algodão Bt” é uma representação clássica do que uma ciência infundada de proteção de plantas e uma direção defeituosa do desenvolvimento agrícola podem levar.
Ele explicou:
“A tecnologia híbrida Bt na Índia representa uma política baseada em erros que levou à negação e à não implementação das soluções reais para a recuperação do algodão na Índia, que estão no plantio HDSS (alta densidade e curta temporada) de algodão não Bt/OGM em variedades de linha pura de espécies nativas desi e espécies de algodão americano.”
Ele argumentou que é necessária uma transformação da agricultura e do sistema alimentar; uma transformação que implique uma mudança para a agroecologia, que inclui práticas agrícolas regenerativas, orgânicas, biodinâmicas, de permacultura e naturais.
O Dr. Kenmore disse que o algodão Bt é uma tecnologia de controle de pragas envelhecida:
“Ele segue o mesmo caminho desgastado por gerações de moléculas de inseticidas, do arsênio ao DDT, ao BHC, ao endosulfan, ao monocrotofos, ao carbaril, ao imidacloprido. A pesquisa interna visa que cada molécula seja embalada bioquimicamente, legalmente e comercialmente antes de ser lançada e promovida. Os atores corporativos e de políticas públicas então alegam aumentos de rendimento, mas não fornecem mais do que supressão temporária de pragas, liberação secundária de pragas e resistência a pragas.”
Ciclos recorrentes de crises desencadearam ações públicas e pesquisas ecológicas de campo que criam estratégias agroecológicas adaptadas localmente.
Ele acrescentou que esta agroecologia:
“…agora reúne apoio global de grupos de cidadãos, governos e ONU FAO. Suas soluções locais robustas em algodão indiano não requerem nenhuma molécula nova, incluindo endotoxinas como no algodão Bt”.
Gutierrez apresentou as razões ecológicas pelas quais o algodão híbrido Bt fracassou na Índia: o algodão Bt de longa temporada introduzido na Índia foi incorporado em híbridos que prenderam os agricultores às esteiras da biotecnologia e dos inseticidas, o que beneficiou os fabricantes de sementes transgênicas.
Ele observou:
“O cultivo de algodão Bt híbrido de longa temporada em áreas de sequeiro é exclusivo da Índia. É um mecanismo de captura de valor que não contribui para o rendimento, é um grande contribuidor para a estagnação de baixo rendimento e contribui para o aumento dos custos de produção.”
Gutierrez afirmou que o aumento nos suicídios de produtores de algodão está relacionado à crise econômica resultante.
Ele argumentou:
“Uma solução viável para o atual sistema híbrido GM é a adoção de variedades melhoradas de algodão não-GM, de alta densidade, férteis e de curta temporada.”
Apresentando dados sobre rendimentos, uso de inseticidas, irrigação, uso de fertilizantes e incidência e resistência de pragas, o Dr. Kranthi disse que uma análise de estatísticas oficiais (eands.dacnet.nic.in e cotcorp.gov.in) mostra que a tecnologia híbrida Bt não tem proporcionado nenhum benefício tangível na Índia, seja em rendimento ou uso de inseticidas.
Ele disse que os rendimentos de algodão são os mais baixos do mundo em Maharashtra, apesar de estar saturado com híbridos Bt e o maior uso de fertilizantes. Os rendimentos em Maharashtra são menores do que na África de sequeiro, onde quase não há uso de tecnologias como híbridos Bt, fertilizantes, pesticidas ou irrigação.
É revelador que a produção de algodão da Índia esteja em 36º lugar no mundo e tenha permanecido estagnada nos últimos 15 anos, e o uso de inseticidas tenha aumentado constantemente após 2005, apesar do aumento na área plantada com algodão Bt.
Kranthi argumentou que a pesquisa também mostra que a tecnologia híbrida Bt falhou no teste de sustentabilidade com resistência da lagarta rosada ao algodão Bt, aumentando a infestação de pragas sugadoras, aumentando as tendências no uso de inseticidas e fertilizantes, aumentando os custos e retornos líquidos negativos em 2014 e 2015.
O Dr. Herren disse que os OGM exemplificam o caso de uma tecnologia em busca de uma aplicação:
“Trata-se essencialmente de tratar sintomas, em vez de adotar uma abordagem sistêmica para criar sistemas alimentares resilientes, produtivos e biodiversos no sentido mais amplo e fornecer soluções sustentáveis e acessíveis em suas dimensões social, ambiental e econômica.”
Ele continuou argumentando que o fracasso do algodão Bt é uma representação clássica do que uma ciência incorreta de proteção de plantas e uma direção falha do desenvolvimento agrícola podem levar:
“Precisamos deixar de lado os interesses adquiridos que bloqueiam a transformação com os argumentos infundados de que ‘o mundo precisa de mais alimentos’ e elaborar e implementar políticas que sejam prospectivas… Temos todas as evidências científicas e práticas necessárias de que as abordagens agroecológicas para a segurança alimentar e nutricional funcionam com sucesso.”
Aqueles que continuam a transformar o algodão Bt na Índia em um sucesso retumbante permanecem intencionalmente ignorantes dos desafios (documentados no livro de 2019 de Andrew Flachs – Cultivando conhecimento: biotecnologia, sustentabilidade e o custo humano do capitalismo do algodão na Índia) que os agricultores enfrentam em termos de dificuldades financeiras, aumento da resistência a pragas, dependência de mercados de sementes não regulamentados, erradicação do aprendizado ambiental, perda de controle sobre seus meios produtivos e a esteira biotecnológica e química em que estão presos (este último ponto é precisamente o que a indústria pretendia).
Entretanto, recentemente, o governo indiano, em parceria com a indústria da biotecnologia, vem tentando fazer passar o algodão Bt no país como um sucesso monumental, promovendo assim seu lançamento como um modelo para outras culturas geneticamente modificadas.
Em geral, em todo o mundo, o desempenho das culturas GM até o momento tem sido questionável, mas o lobby pró-OGM não perdeu tempo em arrancar as questões da fome e da pobreza de seus contextos políticos para usar noções de “ajudar os agricultores” e “alimentar o mundo” como eixos de sua estratégia promocional. Existe um “imperialismo arrogante” dentro do lobby científico pró-OGM que pressiona agressivamente por uma “solução” OGM que é uma distração das causas raízes da pobreza, fome e desnutrição e soluções genuínas baseadas em justiça alimentar e soberania alimentar.
O desempenho das culturas GM tem sido uma questão muito contestada e, conforme destacado em um artigo de 2018 de PC Kesavan e MS Swaminathan na revista Current Science, já há evidências suficientes para questionar sua eficácia, especialmente a das culturas tolerantes a herbicidas (que em 2007 já representavam aproximadamente 80% das culturas derivadas da biotecnologia cultivadas globalmente) e os impactos devastadores no meio ambiente, na saúde humana e na segurança alimentar, principalmente em lugares como a América Latina.
Em seu artigo, Kesavan e Swaminathan argumentam que a tecnologia GM é suplementar e deve ser baseada na necessidade. Em mais de 99% dos casos, eles dizem que a reprodução convencional consagrada pelo tempo é suficiente. A esse respeito, opções e inovações convencionais que superam a GM não devem ser negligenciadas ou marginalizadas às pressas por interesses poderosos como a Fundação Bill e Melinda Gates para facilitar a introdução de culturas GM na agricultura global; culturas que são altamente lucrativas financeiramente para as corporações por trás delas.
Na Europa, mecanismos regulatórios robustos estão em vigor para OGMs porque é reconhecido que alimentos/culturas GM não são substancialmente equivalentes aos seus equivalentes não-GM. Vários estudos destacaram a premissa falha de “equivalência substancial”. Além disso, desde o início do projeto OGM, a marginalização de preocupações sérias sobre a tecnologia ocorreu e, apesar das alegações da indústria em contrário, não há consenso científico sobre os impactos à saúde das culturas GM, conforme observado por Hilbeck et al (Environmental Sciences Europe, 2015). Adotar um princípio de precaução no que diz respeito aos GM é, portanto, uma abordagem válida.
Tanto o Protocolo de Cartagena quanto o Codex compartilham uma abordagem de precaução para alimentos e culturas GM, pois concordam que a GM difere da criação convencional e que avaliações de segurança devem ser necessárias antes que os OGMs sejam usados em alimentos ou liberados no meio ambiente. Há razão suficiente para conter a comercialização de culturas GM e submeter cada OGM a avaliações de impacto ambiental, social, econômico e de saúde independentes e transparentes.
As preocupações dos críticos não podem, portanto, ser deixadas de lado por alegações de lobistas da indústria de que “a ciência” está decidida e os “fatos” sobre os GM são indiscutíveis. Tais alegações são meramente posturas políticas e parte de uma estratégia para inclinar a agenda política em favor dos GM.
Independentemente disso, a insegurança alimentar global e a desnutrição não são o resultado de uma falta de produtividade. Enquanto a injustiça alimentar permanecer como uma característica inerente ao regime alimentar global, a retórica de que os GMs são necessários para alimentar o mundo será vista pelo que é: bombástico.
Veja a Índia, por exemplo. Embora tenha um desempenho ruim em avaliações de fome no mundo, o país alcançou a autossuficiência em grãos alimentícios e garantiu que há comida suficiente (em termos de calorias) disponível para alimentar toda a sua população. É o maior produtor mundial de leite, leguminosas e milhetos e o segundo maior produtor de arroz, trigo, cana-de-açúcar, amendoim, vegetais, frutas e algodão.
Segundo a FAO, a segurança alimentar é alcançada quando todas as pessoas, em todos os momentos, têm acesso físico, social e econômico a alimentos suficientes, seguros e nutritivos que atendam às suas necessidades alimentares e preferências alimentares para uma vida ativa e saudável.
Mas a segurança alimentar para muitos indianos continua sendo um sonho distante. Grandes setores da população da Índia não têm comida suficiente disponível para permanecerem saudáveis, nem têm dietas suficientemente diversas que forneçam níveis adequados de micronutrientes. A Pesquisa Nacional Abrangente de Nutrição 2016-18 é a primeira pesquisa nacionalmente representativa sobre nutrição de crianças e adolescentes na Índia. Ela descobriu que 35% das crianças menores de cinco anos eram atrofiadas, 22% das crianças em idade escolar eram atrofiadas, enquanto 24% dos adolescentes eram magros para sua idade.
As pessoas não passam fome na Índia porque seus fazendeiros não produzem comida suficiente. A fome e a desnutrição resultam de vários fatores, incluindo distribuição inadequada de alimentos, desigualdade (de gênero) e pobreza; na verdade, o país continua exportando alimentos enquanto milhões continuam com fome. É um caso de “escassez” em meio à abundância.
No que diz respeito aos meios de subsistência dos agricultores, o lobby pró-OGM diz que os OGM aumentarão a produtividade e ajudarão a garantir aos cultivadores uma renda melhor. Novamente, isso é enganoso: ignora contextos políticos e econômicos cruciais. Mesmo com colheitas abundantes, os agricultores indianos ainda se encontram em dificuldades financeiras.
Os agricultores da Índia não estão passando por dificuldades devido à baixa produtividade. Eles estão sofrendo com os efeitos das políticas neoliberais, anos de negligência e uma estratégia deliberada para deslocar a agricultura de pequenos agricultores a mando do Banco Mundial e das corporações agroalimentares globais predatórias. Não é de se admirar, então, que a ingestão de calorias e nutrientes essenciais dos pobres rurais tenha caído drasticamente. Nenhum número de OGMs consertará isso.
No entanto, o lobby pró-OGM, tanto fora da Índia quanto dentro dela, distorceu a situação para seus próprios fins, montando campanhas intensivas de relações públicas para influenciar a opinião pública e os formuladores de políticas.
Arroz Dourado
A indústria vem promovendo o Arroz Dourado há muitos anos. Há muito tempo, ela argumenta que o Arroz Dourado geneticamente modificado é uma maneira prática de fornecer aos agricultores pobres em áreas remotas uma cultura de subsistência capaz de adicionar a tão necessária vitamina A às dietas locais. A deficiência de vitamina A é um problema em muitos países pobres no Sul Global e deixa milhões em alto risco de infecção, doenças e outras enfermidades, como cegueira.
Alguns cientistas acreditam que o Arroz Dourado, desenvolvido com financiamento da Fundação Rockefeller, pode ajudar a salvar a vida de cerca de 670.000 crianças que morrem a cada ano por deficiência de vitamina A e outras 350.000 que ficam cegas.
Enquanto isso, os críticos dizem que há problemas sérios com o Golden Rice e que abordagens alternativas para lidar com a deficiência de vitamina A devem ser implementadas. O Greenpeace e outros grupos ambientais dizem que as alegações feitas pelo lobby pró-Golden Rice são enganosas e simplificam demais os problemas reais no combate à deficiência de vitamina A.
Muitos críticos consideram o Arroz Dourado como um cavalo de Troia superestimado que as corporações de biotecnologia e seus aliados esperam que abra caminho para a aprovação global de outras culturas GM mais lucrativas. A Fundação Rockefeller pode ser considerada uma entidade “filantrópica”, mas seu histórico indica que ela tem sido parte de uma agenda que facilita interesses comerciais e geopolíticos em detrimento da agricultura indígena e das economias locais e nacionais.
Como Secretário do Meio Ambiente da Grã-Bretanha em 2013, o agora desonrado Owen Paterson afirmou que os oponentes dos GM estavam “lançando uma sombra escura sobre as tentativas de alimentar o mundo”. Ele pediu a rápida implementação do arroz enriquecido com vitamina A para ajudar a prevenir a causa de até um terço das mortes infantis no mundo. Ele afirmou:
“É simplesmente repugnante que crianças pequenas sejam deixadas cegas e morram por causa da obsessão de um pequeno número de pessoas com essa tecnologia. Eu realmente me sinto muito forte sobre isso. Acho que o que eles fazem é absolutamente perverso.”
Robin McKie, escritor científico do The Observer, escreveu um artigo sobre o Golden Rice que apresentou, sem crítica, todos os pontos de discussão habituais da indústria. No Twitter, Nick Cohen, do The Observer, deu seu apoio ao tuitar:
“Não há maior exemplo de privilégio ocidental ignorante causando miséria desnecessária do que a campanha contra o arroz dourado geneticamente modificado.”
Seja vindo de pessoas como o lobista corporativo Patrick Moore, o lobista político Owen Paterson, o propagandista da biotecnologia Mark Lynas, jornalistas bem remunerados ou do lobista CS Prakash, que se envolve mais em propaganda enganosa do que em fatos, a retórica adota a linha de relações públicas desgastada e cinicamente elaborada de que os ativistas anti-OGM e ambientalistas são pouco mais do que pessoas privilegiadas e ricas que residem em países ricos e estão negando aos pobres os supostos benefícios dos cultivos geneticamente modificados.
Apesar das difamações e chantagens emocionais empregadas pelos apoiadores do Golden Rice, em um artigo de 2016 no periódico Agriculture & Human Values, Glenn Stone e Dominic Glover encontraram pouca evidência de que os ativistas anti-GM são os culpados pelas promessas não cumpridas do Golden Rice. O arroz dourado ainda estava a anos de distância da introdução no campo e, mesmo quando pronto, pode ficar muito aquém dos elevados benefícios à saúde alegados por seus apoiadores.
Stone afirmou que :
“O Golden Rice ainda não está pronto para o mercado, mas encontramos pouco apoio para a alegação comum de que os ativistas ambientais são responsáveis por atrasar sua introdução. Os oponentes dos OGM não têm sido o problema.”
Ele acrescentou que o arroz simplesmente não teve sucesso em parcelas de teste dos institutos de melhoramento de arroz nas Filipinas, onde a pesquisa principal está sendo feita. Embora os ativistas tenham destruído uma parcela de teste de Golden Rice em um protesto de 2013, é improvável que essa ação tenha tido qualquer impacto significativo na aprovação do Golden Rice.
Stone disse:
“Destruir parcelas de teste é uma maneira duvidosa de expressar oposição, mas esta foi apenas uma pequena parcela de muitas parcelas em vários locais ao longo de muitos anos. Além disso, eles têm chamado os críticos do Golden Rice de ‘assassinos’ por mais de uma década.”
Acreditando que o Arroz Dourado era originalmente uma ideia promissora apoiada por boas intenções, Stone argumentou:
“Mas se estamos realmente interessados no bem-estar das crianças pobres – em vez de apenas lutar por OGMs – então temos que fazer avaliações imparciais de possíveis soluções. O fato simples é que, após 24 anos de pesquisa e melhoramento, o Arroz Dourado ainda está a anos de distância de estar pronto para ser liberado.”
Os pesquisadores ainda tiveram problemas para desenvolver cepas enriquecidas com betacaroteno que rendessem tão bem quanto cepas não-GM já cultivadas por fazendeiros. Stone e Glover apontam que ainda não se sabe se o betacaroteno no Arroz Dourado pode ser convertido em vitamina A nos corpos de crianças gravemente desnutridas. Também houve pouca pesquisa sobre o quão bem o betacaroteno no Arroz Dourado se manterá quando armazenado por longos períodos entre as estações de colheita ou quando cozido usando métodos tradicionais comuns em locais rurais remotos.
Claire Robinson, editora da GMWatch, argumentou que a rápida degradação do betacaroteno no arroz durante o armazenamento e o cozimento significa que ele não é uma solução para a deficiência de vitamina A no mundo em desenvolvimento. Há também vários outros problemas, incluindo a absorção no intestino e os níveis baixos e variáveis de betacaroteno que podem ser fornecidos pelo Golden Rice em primeiro lugar.
Enquanto isso, Glenn Stone diz que, à medida que o desenvolvimento do arroz dourado avança, as Filipinas conseguiram reduzir a incidência de deficiência de vitamina A por meio de métodos não-GM.
As evidências apresentadas aqui podem nos levar a questionar por que os apoiadores do Golden Rice continuam a difamar os críticos e a se envolver em abusos e chantagens emocionais quando os ativistas não são os culpados pelo fracasso do Golden Rice em atingir o mercado comercial. A quais interesses eles realmente estão servindo ao pressionar tanto por essa tecnologia?
Em 2011, Marcia Ishii-Eiteman, uma cientista sênior com experiência em ecologia de insetos e manejo de pragas, fez uma pergunta semelhante:
“Quem supervisiona este ambicioso projeto, que seus defensores afirmam que acabará com o sofrimento de milhões?”
Ela respondeu à pergunta afirmando:
“Uma elite, o chamado Conselho Humanitário, onde a Syngenta se senta – junto com os inventores do Arroz Dourado, a Fundação Rockefeller, a USAID e especialistas em relações públicas e marketing, entre um punhado de outros. Nem um único fazendeiro, indígena ou mesmo um ecologista ou sociólogo para avaliar as enormes implicações políticas, sociais e ecológicas desse experimento massivo. E o líder do projeto Arroz Dourado do IRRI não é outro senão Gerald Barry, anteriormente Diretor de Pesquisa da Monsanto.”
Sarojeni V. Rengam, diretor executivo da Pesticide Action Network Ásia e Pacífico, apelou aos doadores e cientistas envolvidos para que acordem e façam a coisa certa:
“O Arroz Dourado é realmente um ‘cavalo de Tróia’; um golpe de relações públicas feito pelas corporações do agronegócio para obter aceitação de culturas e alimentos geneticamente modificados. A ideia das sementes geneticamente modificadas é ganhar dinheiro… queremos enviar uma mensagem forte a todos aqueles que apoiam a promoção do Arroz Dourado, especialmente organizações doadoras, de que seu dinheiro e esforços seriam mais bem gastos na restauração da biodiversidade natural e agrícola do que na destruição dela promovendo plantações de monoculturas e culturas alimentares geneticamente modificadas (GM).”
E ela faz um ponto válido. Para lidar com doenças, desnutrição e pobreza, você tem que primeiro entender as causas subjacentes – ou, de fato, querer entendê-las.
O renomado escritor e acadêmico Walden Bello observa que o complexo de políticas que empurrou as Filipinas para um atoleiro econômico nos últimos 30 anos se deve ao “ajuste estrutural”, envolvendo a priorização do pagamento da dívida, gestão macroeconômica conservadora, grandes cortes nos gastos do governo, liberalização comercial e financeira, privatização e desregulamentação, reestruturação da agricultura e produção voltada para a exportação.
E essa reestruturação da economia agrária é algo abordado por Claire Robinson, que observa que vegetais de folhas verdes costumavam ser cultivados em quintais, bem como em campos de arroz (arroz) nas margens entre as valas inundadas onde o arroz crescia.
As valas também continham peixes, que comiam pragas. As pessoas tinham acesso a arroz, vegetais de folhas verdes e peixes – uma dieta balanceada que lhes dava uma mistura saudável de nutrientes, incluindo bastante betacaroteno.
Mas as plantações e sistemas agrícolas indígenas foram substituídos por monoculturas dependentes de insumos químicos. Vegetais com folhas verdes foram mortos com pesticidas, fertilizantes artificiais foram introduzidos e os peixes não conseguiram viver na água quimicamente contaminada resultante. Além disso, o acesso reduzido à terra significou que muitas pessoas não tinham mais quintais contendo vegetais com folhas verdes. As pessoas só tinham acesso a uma dieta empobrecida de arroz sozinho, estabelecendo a base para a suposta “solução” do Arroz Dourado.
Seja nas Filipinas, Etiópia, Somália ou África como um todo, os efeitos dos “ajustes estruturais” do FMI/Banco Mundial devastaram as economias agrárias e as tornaram dependentes do agronegócio ocidental, mercados manipulados e regras comerciais injustas. E os GM agora são oferecidos como a “solução” para lidar com doenças relacionadas à pobreza. As mesmas corporações que lucraram com a reestruturação das economias agrárias agora querem lucrar com a devastação causada.
Em 2013, a Soil Association argumentou que os pobres estão sofrendo de desnutrição mais ampla do que apenas deficiência de vitamina A; a melhor solução é usar suplementação e fortificação como curativos de emergência e, então, implementar medidas que abordem questões mais amplas de pobreza e desnutrição.
Lidar com questões mais amplas inclui fornecer aos agricultores uma variedade de sementes, ferramentas e habilidades necessárias para cultivar culturas mais diversas para atingir questões mais amplas de desnutrição. Parte disso envolve o melhoramento de culturas ricas em nutrientes; por exemplo, a criação de batatas-doces que crescem em condições tropicais, cruzadas com batatas-doces alaranjadas ricas em vitamina A, que crescem nos EUA. Há campanhas bem-sucedidas fornecendo essas batatas, impressionantemente cinco vezes mais ricas em vitamina A do que o Arroz Dourado, para agricultores em Uganda e Moçambique.
A cegueira em países em desenvolvimento poderia ter sido erradicada anos atrás se o dinheiro, a pesquisa e a publicidade investidos no Arroz Dourado nos últimos 20 anos tivessem sido destinados a maneiras comprovadas de tratar a deficiência de vitamina A.
No entanto, em vez de buscar soluções genuínas, continuamos a receber difamações e discursos pró-OGM na tentativa de encerrar o debate.
Muitas das práticas agroecológicas tradicionais empregadas por pequenos agricultores são agora reconhecidas como sofisticadas e apropriadas para uma agricultura altamente produtiva, nutritiva e sustentável.
Os princípios agroecológicos representam uma abordagem de sistemas de baixo insumo mais integrada para alimentos e agricultura que prioriza a segurança alimentar local, produção calórica local, padrões de cultivo e produção nutricional diversificada por acre, estabilidade do lençol freático, resiliência climática, boa estrutura do solo e a capacidade de lidar com pragas em evolução e pressões de doenças. Idealmente, tal sistema seria sustentado por um conceito de soberania alimentar, baseado na autossuficiência ideal, o direito à alimentação culturalmente apropriada e propriedade e administração local de recursos comuns, como terra, água, solo e sementes.
Captura de valor
Os sistemas de produção tradicionais dependem do conhecimento e da expertise dos agricultores, em contraste com as “soluções” importadas. No entanto, se tomarmos o cultivo de algodão na Índia como exemplo, os agricultores continuam a ser afastados dos métodos tradicionais de cultivo e estão sendo empurrados para sementes de algodão GM tolerantes a herbicidas (ilegais).
Os pesquisadores Glenn Stone e Andrew Flachs observam que os resultados dessa mudança de práticas tradicionais até o momento não parecem ter beneficiado os agricultores. Não se trata de dar aos agricultores “escolha” no que diz respeito a sementes GM e produtos químicos associados (outro ponto de discussão muito promovido pela indústria). É mais sobre empresas de sementes GM e fabricantes de herbicidas buscando alavancar um mercado altamente lucrativo.
O potencial de crescimento do mercado de herbicidas na Índia é enorme. O objetivo envolve abrir a Índia para sementes GM com características de tolerância a herbicidas, o maior gerador de dinheiro da indústria de biotecnologia de longe (86% dos acres de cultivo GM do mundo em 2015 continham plantas resistentes a glifosato ou glufosinato e há uma nova geração de cultivos resistentes a 2,4-D surgindo).
O objetivo é romper com os caminhos tradicionais dos agricultores e levá-los para as esteiras corporativas de biotecnologia/química em benefício da indústria.
É revelador que, de acordo com um relatório no site ruralindiaonline.org, em uma região do sul de Odisha, os agricultores foram empurrados para uma dependência de sementes de algodão GM tolerantes a herbicidas (ilegais) caras e substituíram suas culturas alimentares tradicionais. Os agricultores costumavam semear parcelas mistas de sementes tradicionais, que haviam sido salvas das colheitas familiares do ano anterior e renderiam uma cesta de culturas alimentares. Eles agora dependem de fornecedores de sementes, insumos químicos e um mercado internacional volátil para sobreviver e não têm mais segurança alimentar.
Os apelos por agroecologia e o destaque dos benefícios da agricultura tradicional de pequena escala não se baseiam em um anseio romântico pelo passado ou pelo “campesinato”. As evidências disponíveis sugerem que a agricultura de pequenos agricultores que usa métodos de baixo insumo é mais produtiva em termos de produção geral do que fazendas industriais de grande escala e pode ser mais lucrativa e resiliente às mudanças climáticas. É por um bom motivo que vários relatórios de alto nível pedem investimento neste tipo de agricultura.
Apesar das pressões, incluindo o fato de que a agricultura industrial global absorve 80% dos subsídios e 90% dos fundos de pesquisa, a agricultura de pequena escala desempenha um papel importante na alimentação do mundo.
Essa é uma quantidade enorme de subsídios e fundos para dar suporte a um sistema que só se torna lucrativo como resultado dessas injeções financeiras e porque os oligopólios agroalimentares externalizam os enormes custos de saúde, sociais e ambientais de suas operações.
Mas os formuladores de políticas tendem a aceitar que as corporações transnacionais movidas pelo lucro têm uma reivindicação legítima de serem donas e guardiãs de ativos naturais (os “comuns”). Essas corporações, seus lobistas e seus representantes políticos tiveram sucesso em consolidar uma “densa legitimidade” entre os formuladores de políticas para sua visão de agricultura.
A propriedade e gestão comuns desses ativos incorporam a noção de pessoas trabalhando juntas para o bem público. No entanto, esses recursos foram apropriados por estados nacionais ou entidades privadas. Por exemplo, a Cargill capturou o setor de processamento de óleos comestíveis na Índia e, no processo, deixou milhares de trabalhadores de aldeias sem trabalho; a Monsanto conspirou para projetar um sistema de direitos de propriedade intelectual que lhe permitiu patentear sementes como se as tivesse fabricado e inventado; e os povos indígenas da Índia foram expulsos à força de suas terras antigas devido ao conluio do estado com empresas de mineração.
Aqueles que capturam recursos comuns essenciais buscam mercantilizá-los – sejam árvores para madeira, terras para imóveis ou sementes agrícolas – criam escassez artificial e forçam todos os outros a pagar pelo acesso. O processo envolve erradicar a autossuficiência.
Das diretivas do Banco Mundial de “possibilitar o negócio da agricultura” ao “acordo sobre agricultura” da Organização Mundial do Comércio e acordos de propriedade intelectual relacionados ao comércio, órgãos internacionais consagraram os interesses de corporações que buscam monopolizar sementes, terra, água, biodiversidade e outros ativos naturais que pertencem a todos nós. Essas corporações, as promotoras da agricultura transgênica, não estão oferecendo uma “solução” para o empobrecimento ou a fome dos agricultores; as sementes transgênicas são pouco mais do que um mecanismo de captura de valor.
Para avaliar a retórica do lobby pró-OGM de que os OGM são necessários para “alimentar o mundo”, primeiro precisamos entender a dinâmica de um sistema alimentar globalizado que alimenta a fome e a desnutrição em um cenário de superprodução de alimentos (subsidiados). Devemos reconhecer a dinâmica destrutiva e predatória do capitalismo e a necessidade de gigantes agroalimentares manterem os lucros buscando novos mercados (estrangeiros) e substituindo os sistemas de produção existentes por outros que atendam aos seus resultados financeiros. E precisamos rejeitar um “imperialismo arrogante” enganoso dentro do lobby científico pró-OGM que pressiona agressivamente por uma “solução” OGM.
A intromissão tecnocrática já destruiu ou minou ecossistemas agrários que se baseiam em séculos de conhecimento tradicional e são cada vez mais reconhecidos como abordagens válidas para garantir a segurança alimentar, conforme descrito, por exemplo, no artigo Segurança Alimentar e Conhecimento Tradicional na Índia no Journal of South Asian Studies.
Marika Vicziany e Jagjit Plahe, os autores desse artigo, observam que por milhares de anos os fazendeiros indianos têm experimentado diferentes espécimes de plantas e animais adquiridos por meio de migração, redes de comércio, trocas de presentes ou difusão acidental. Eles observam a importância vital do conhecimento tradicional para a segurança alimentar na Índia e a evolução desse conhecimento por meio do aprendizado e da prática, tentativa e erro. Os fazendeiros possuem observação aguda, boa memória para detalhes e transmissão por meio do ensino e da narrativa.
Os mesmos agricultores cujas sementes e conhecimento foram apropriados por corporações para serem criados em híbridos patenteados dependentes de produtos químicos e agora para serem geneticamente modificados.
Grandes corporações com suas sementes e insumos químicos sintéticos erradicaram os sistemas tradicionais de troca de sementes. Elas efetivamente sequestraram sementes, piratearam o plasma germinativo que os agricultores desenvolveram ao longo de milênios e “alugaram” as sementes de volta aos agricultores. A diversidade genética entre as culturas alimentares foi drasticamente reduzida. A erradicação da diversidade de sementes foi muito além de meramente priorizar sementes corporativas: a Revolução Verde deliberadamente deixou de lado sementes tradicionais mantidas por agricultores que eram na verdade de maior rendimento e adequadas ao clima.
No entanto, sob o disfarce de “emergência climática”, estamos agora vendo um impulso para o Sul Global abraçar a visão de Gates para uma agricultura mundial (“Ag One”) dominada pelo agronegócio global e pelos gigantes da tecnologia. Mas são as chamadas nações desenvolvidas e as elites ricas que saquearam o meio ambiente e degradaram o mundo natural.
A responsabilidade recai sobre as nações mais ricas e suas poderosas corporações agroalimentares para colocarem suas próprias casas em ordem e impedirem a destruição das florestas tropicais para fazendas e monoculturas de commodities, impedirem o escoamento de pesticidas para os oceanos, restringirem uma indústria de carne que cresceu desproporcionalmente para servir como um mercado pronto para a superprodução e o excedente de culturas para ração animal, como o milho, impedirem a implantação da agricultura dependente de glifosato transgênico e acabarem com um sistema global de alimentos baseado em longas cadeias de suprimentos que dependem de combustíveis fósseis em todas as etapas.
Dizer que um modelo de agricultura (baseado em OGM) deve agora ser aceito por todos os países é uma continuação de uma mentalidade colonialista que já destruiu sistemas alimentares indígenas que funcionavam com suas próprias sementes e práticas que estavam em harmonia com as ecologias naturais.
Fonte: https://www.globalresearch.ca/food-dispossession-dependency-resisting-new-world-order/5770468
O post ALIMENTOS, DESPOSSESSÃO E DEPENDÊNCIA – RESISTINDO À NOVA ORDEM MUNDIAL (2/10) apareceu primeiro em Planeta Prisão.