Por mais de 70 anos, o USDA moldou a estrutura alimentar para os americanos, elaborando diretrizes alimentares para manter a saúde da nação. Junto com o FDA, ele tem a responsabilidade de regular a segurança alimentar e garantir que nossas dietas incluam proteínas, gorduras e carboidratos equilibrados de fontes confiáveis. No entanto, ao refletirmos sobre o cenário de saúde das gerações anteriores, um contraste gritante surge entre então e agora, ressaltando uma trajetória perturbadora na saúde pública e nas normas alimentares.
Os baby boomers e a Geração X, que atingiram a maioridade entre as décadas de 1940 e 1960, lembram de uma época em que doenças infantis como sarampo, caxumba e catapora eram comuns, mas geralmente se resolviam sem complicações significativas, deixando as crianças com imunidade vitalícia. As escolas enfatizavam as diretrizes nutricionais do USDA por meio de aulas de economia doméstica, e as crianças levavam vidas ativas, promovendo a aptidão física. As hortas da vitória nos quintais exemplificavam uma norma cultural de cultivo de produtos frescos, e o conceito de poluição corporal — o impacto cumulativo de toxinas ambientais na saúde — era amplamente inédito. Obesidade, autismo, asma, diabetes, condições autoimunes e doenças inflamatórias crônicas eram raras ou praticamente inexistentes.
Em contraste gritante, os jovens de hoje enfrentam uma epidemia de obesidade e deficiências nutricionais, incluindo vitaminas e minerais essenciais, como C, D, E, zinco e magnésio. A obesidade sozinha contribui para 335.000 mortes anualmente, é responsável por mais de US$ 260 bilhões em custos de saúde e está associada a milhões de anos de vida perdidos ajustados por incapacidade. Previsões publicadas na The Lancet preveem um futuro sombrio: até 2050, 80% dos adultos e quase 40% dos jovens de 15 a 24 anos estarão acima do peso ou obesos. Adolescentes, cada vez mais inaptos, lutam para participar de esportes ou se qualificar para o serviço militar. Surpreendentemente, muitas das crianças de hoje podem não sobreviver aos pais.
Igualmente preocupante é o aumento de crises de saúde mental entre os jovens. As taxas de suicídio entre adolescentes continuam a aumentar, com 20% dos adolescentes contemplando a automutilação — um fenômeno raramente, ou nunca, lembrado pelas gerações anteriores. A proliferação de medicamentos inibidores de serotonina fez pouco para conter a maré, apontando para problemas sistêmicos mais profundos.
Um dos principais culpados é a desnaturalização e o processamento industrial excessivo de alimentos. As dietas de hoje estão repletas de aditivos prejudiciais, excesso de sal, adoçantes prejudiciais à saúde, como xarope de milho rico em frutose, e uma série de contaminantes, incluindo produtos químicos eternos, microplásticos e organismos geneticamente modificados (OGMs). Agências reguladoras como o USDA e o FDA têm apoiado e protegido repetidamente essas práticas questionáveis, muitas vezes com o apoio de painéis consultivos cheios de conflitos de interesse. Indústrias privadas, exercendo imensa riqueza e poder, ditam o que os americanos consomem, perpetuando dietas desprovidas de ingredientes frescos e nutritivos.
Esta crise destaca um padrão preocupante de liderança em agências federais de saúde, frequentemente compostas por profissionais médicos de instituições de prestígio que falharam em promulgar reformas significativas. Apesar de suas credenciais, esses líderes foram incapazes — ou não quiseram — desafiar a captura corporativa que domina nosso suprimento de alimentos e prejudica a saúde pública.
Imagem: Robert Kennedy Jr. (Fonte)
Entra Robert Kennedy Jr., cujas qualificações únicas e carreira de décadas como acadêmico jurídico e ativista o posicionam como um candidato incomparável para liderar o Departamento de Saúde e Serviços Humanos. Ao contrário de seus antecessores, Kennedy traz um histórico de identificação e combate à corrupção institucional, a própria força no coração da crise de saúde dos Estados Unidos. Embora ele possa não ter títulos médicos ou acadêmicos tradicionais, ele possui um profundo entendimento dos problemas sistêmicos que assolam as agências federais de saúde e a visão para defender mudanças transformadoras. Sua liderança poderia abordar não apenas as falhas regulatórias, mas também promover estilos de vida mais saudáveis e uma supervisão mais rigorosa das políticas alimentares e agrícolas do país.
À luz desse potencial, examinar os perigos representados pelos alimentos de origem animal que dominam a dieta americana é um passo crítico para entender as implicações mais amplas para a saúde. Esses alimentos básicos, carregados de toxinas e resíduos químicos, têm consequências de longo alcance para a saúde pública, como exploraremos na discussão a seguir.
Os perigos que espreitam os alimentos de origem animal
Aditivos para carne
Por falta de uma palavra melhor, a carne vendida nos supermercados e restaurantes deste país é de animais tão “impregnados” com hormônios, antibióticos, tranquilizantes, conservantes, aditivos e pesticidas que é quase mais farmacêutica do que nutricional. Essas toxinas adicionadas têm sido associadas a efeitos negativos de longo prazo na saúde. Aqui está apenas um exemplo: os organofosforados altamente tóxicos e danos cerebrais. Eletroencefalogramas humanos mostraram que uma única exposição pode alterar a atividade elétrica do cérebro de uma criança por anos e possivelmente causar comportamento e padrões de aprendizagem anormais. O estudo, conduzido pela Harvard Medical School, concluiu
“existe uma possibilidade perigosa de que os pesticidas organofosforados tenham o potencial de causar danos cerebrais a longo prazo.”
Como observação lateral, os organofosforados também diminuem o desejo sexual, prejudicam a concentração e causam perda de memória , esquizofrenia, depressão, irritabilidade e muito mais; além disso, a Agência de Proteção Ambiental dos EUA tomou medidas para limitar sua disponibilidade ao público.
Um grupo — o mais flagrante em alguns aspectos — é o dos corantes coloridos usados para embelezar a carne. Talvez seu uso seja o reconhecimento implícito da indústria de que eles perderiam rebanhos de consumidores se tentassem vender sua carne em seu estado intocado, como carne viscosa, verde-amarronzada e podre. Como agentes funerários, os frigoríficos tratam artificialmente esse material orgânico para dar a ele as cores da vida. Corantes vermelhos e violetas são adicionados à carne bovina e suína, enquanto corantes amarelos são colocados na ração para frangos para realçar a cor da carne dos frangos.
A maioria dos corantes sintéticos usados pela indústria alimentícia são derivados de alcatrão de hulha. Alguns corantes, mesmo quando rotulados como “US Certified”, o que significa que atendem aos padrões mínimos do governo , não foram suficientemente testados quanto à segurança, e alguns deles foram correlacionados com o aumento da incidência de câncer e danos reprodutivos, levando a defeitos congênitos , natimortos e infertilidade em animais. O vermelho 40 (Allura Red AC) usado em carnes processadas, como cachorros-quentes e salsichas, foi associado à hiperatividade infantil, urticária e demonstrou ser potencialmente cancerígeno em animais. O carmim, um corante natural derivado de insetos esmagados e também usado em carnes processadas, está associado a uma ampla gama de reações, incluindo eritema, angioedema, broncoespasmos, bronquiolite alérgica, etc.
Um grupo muito mais necessário de produtos químicos do ponto de vista da indústria da carne são os conservantes, como dois derivados de petróleo : butil- hidroxitolueno (BHT) e butil-hidroxianisol (BRA). Eles evitam que a gordura da carne fique rançosa. Eles são encontrados em todos os lugares – desde banha, gordura de frango, manteiga, creme, bacon, salsicha, frios, leite, óleos vegetais, batatas fritas, manteiga de amendoim, gordura vegetal, passas, cereais matinais e goma de mascar. Embora a indústria dependa deles para prolongar a vida útil de seus produtos, eles dificilmente são seguros, com sua toxicidade sendo associada a bolhas na pele, fadiga, hemorragia ocular e problemas respiratórios.
Outros aditivos problemáticos:
- Aromatizantes artificiais , alguns dos quais provaram ser cancerígenos
- O EDTA, usado para prevenir a oxidação de gorduras e óleos, em quantidades suficientemente grandes pode matar células
- Glutamato monossódico (MSG): um intensificador de sabor que pode causar a popularmente chamada “ síndrome do restaurante chinês ” contribui para dores de cabeça, aperto no peito, dificuldade de concentração e fadiga; também há evidências de que o MSG, em qualquer forma, agrava o câncer, e quando fabricado por hidrólise ácida contém substâncias cancerígenas.
Antibióticos
O uso excessivo de antibióticos é prevalente em todo o atendimento médico e nas indústrias de carne e peixe. Enquanto a maioria de nós pensa em antibióticos como “bons” no sentido de que podem salvar vidas de bactérias nocivas ameaçadoras, erroneamente não pensamos neles como perigosos para nossos corpos quando, na verdade, eles são se usados em excesso.
Aqueles que prestam atenção às notícias saberão que o uso excessivo de antibióticos em animais (gado, porcos, galinhas, etc.) e pessoas gerou novas estirpes de bactérias mais resolutas que apresentam resistência severa a medicamentos destinados a lidar com elas. A capacidade dos organismos de se adaptarem às condições ambientais é uma atividade contínua e constante, e é por isso que grande parte da ciência está se organizando regularmente em torno de um novo “inseto” ou “praga” (pense em pesticidas) para combater. É assim que bactérias resistentes a medicamentos e “superbactérias” surgem em nossos alimentos.
Como os antibióticos são predominantes na criação de animais, se você consumir esses produtos três vezes ao dia, como o americano típico faz, há um acúmulo dessas toxinas na sua corrente sanguínea e tecidos ao longo do tempo. Uma pessoa que come um animal contaminado pode também estar consumindo as bactérias resistentes a antibióticos que se desenvolveram no animal, aumentando o risco de uma pessoa adoecer.
Em um estudo, produtos de supermercado em Minnesota foram testados e apresentaram bactérias resistentes em amostras de carne, especialmente peru. Os consumidores ficariam alarmados ao saber que sua “comida” está infectada com Listeria, E. coli e Salmonella, três dos contaminantes mais sérios em produtos de carne baratos nas últimas duas décadas. Essas bactérias não apenas resistem aos antibióticos destinados a suprimi-las, mas também muitas vezes escapam de processos de controle de qualidade frouxos em grandes fazendas industriais. Assim, a presença de Salmonella, norovírus, botulismo e E. coli foi relatada em produtos de carne em todo o país em marcas confiáveis como Safeway, McDonalds, Walmart e Arby’s. Como nota lateral, infelizmente, crianças e idosos — muitos dos quais têm dificuldades com deficiências nutricionais, ambientes de vida insalubres e altas dosagens de medicamentos, incluindo vacinas — são especialmente suscetíveis a essas carnes infectadas por bactérias.
Normalmente, quando as pessoas tomam um antibiótico, elas estão se bombardeando diretamente enquanto adicionam aos antibióticos que já se acumularam nos tecidos do corpo. Ao mesmo tempo, a capacidade do corpo físico de combater outros patógenos é enfraquecida, o que então requer antibióticos mais poderosos. Com o tempo, por meio de ataques contínuos, o sistema do corpo falha — pode ser um ataque cardíaco, um derrame, câncer ou infecção bacteriana ou vírus que não pode ser contido.
O CDC estima que 48 milhões de pessoas adoecem, 128.000 são hospitalizadas e 3.000 morrem de doenças transmitidas por alimentos anualmente. Um relatório no New England Journal of Medicine relacionou 18 casos de intoxicação alimentar, que ceifaram uma vida e hospitalizaram 11 pessoas, à carne de hambúrguer contaminada com uma forma resistente a medicamentos de Salmonella. A carne contaminada foi rastreada até uma fazenda de gado em Dakota do Sul, onde o gado estava consumindo grãos que haviam sido tratados em excesso com o antibiótico tetraciclina.
O preço da utilização desses antibióticos em animais na extensão em que eles são hoje nos EUA é extremamente alto. Oitenta por cento de todos os antibióticos usados nos EUA são para animais de fazenda. Os suínos representam a maior porcentagem (43%), seguidos pelo gado bovino (41%).
Existe algum problema com a vasta tonelagem de antibióticos usados em animais de produção? Certamente. Talvez seja por isso que o FDA foi processado por sua recusa em divulgar dados sobre o uso de antibióticos em animais. Os alarmes foram soados porque a saturação de nosso suprimento de alimentos e da população humana com antibióticos é a principal causa da explosão impressionante de casos de infecção por Staphylococcus Aureus resistente à meticilina (MRSA). Aproximadamente 1,2 milhão de americanos hospitalizados são infectados por MRSA por ano, e infecções por MRSA colonizadas têm uma taxa de mortalidade de 36 por cento.
Como os números sugerem, os empresários durões que administram essas fazendas industriais não administram antibióticos aos seus rebanhos levianamente, ou de forma cuidadosa e controlada. Eles se tornaram dependentes desses medicamentos para a sobrevivência de seus negócios. Os antibióticos são administrados como um curso regular para evitar a doença que, de outra forma, seria galopante nas condições apertadas, insalubres e prejudiciais em que os animais de corte e laticínios são forçados a viver. Se eles não dosassem esses animais com uma carga abundante de produtos farmacêuticos, esses proprietários teriam muito menos animais “saudáveis” para abate. No caso do gado jovem, no entanto, há uma segunda razão para a dosagem. Alguns animais são privados de ferro e ficam anêmicos para produzir a carne branca e pálida preferida por aqueles que preparam e comem vitela. Por serem doentes, os bezerros são vítimas de todos os tipos de infecção, que os antibióticos ajudam a evitar.
Consequentemente, os americanos estão consumindo antibióticos por meio de seus alimentos várias vezes ao dia, o que é muito maior do que o encontrado na Europa, onde o controle sobre o uso de medicamentos em animais é mais rígido. Além de serem usados profilaticamente, os medicamentos antibióticos também são fornecidos quando um animal contrai uma doença específica, como leprospirose, parvovírus, erisipela, infecção por E. coli , rinite atrópica, gastroenterite, C. perfringens e pseudo-raiva.
Um dos mais notórios dos novos agentes resistentes é o Enterococci. Em um estudo, uma alta porcentagem de bactérias Enterococci encontradas em produtos alimentícios, incluindo carne, laticínios e aves, eram resistentes a antibacterianos comuns como tetraciclina (mais de 30% das cepas eram resistentes), eritromicina (mais de 20% resistentes) e estreptomicina (mais de 10% resistentes). Ainda mais chocante, um pequeno 0,7% era resistente à ciproflaxina, um dos antibióticos mais fortes do mercado.
As coisas estão ficando tão ruins com o crescimento de patógenos resistentes a antibióticos que a Organização Mundial da Saúde emitiu uma diretiva de alerta alegando que doenças infecciosas logo ultrapassarão nossa capacidade de contê-las com quaisquer medicamentos existentes. A resistência a antibióticos é um grande contribuinte para essa tendência, e alimentar animais de fazenda com antibióticos, que então entram na dieta de comedores de carne, desempenha um papel importante nessa tendência de desenvolver patógenos super-resistentes.
Vamos rapidamente observar alguns outros resultados sombrios do uso excessivo de medicamentos — antibióticos e outros — em animais. Por um lado, muitos aditivos dados a animais não são testados quanto à sua segurança para as pessoas, uma vez que se presume erroneamente que se a administração de antibióticos for descontinuada bem antes do animal ser abatido, então traços dele não permanecerão na carne. Tome o hormônio Carbadox, usado para aumentar porcos destinados ao mercado, e removido de sua dieta um mês ou mais antes dos animais serem mortos; ou o medicamento Paylean, que é dado a porcos para mudar sua bioquímica da produção de gordura para a produção de carne. Nenhum deles foi avaliado quanto ao seu efeito em humanos, o que é benéfico, é claro, para empresas farmacêuticas empreendedoras e os órgãos reguladores governamentais que elas controlam.
O mais chocante de todas as considerações é que, se esses antibióticos e outros medicamentos não chegam aos carnívoros por meio da carne de animais terrestres, eles podem, sem saber, estar recebendo-os do mar. O escoamento e o despejo industrial permitem que os medicamentos sejam drenados para os oceanos e, devido a isso, as capturas de vida marinha estão mais tóxicas do que nunca. Portanto, peixes e outros frutos do mar podem estar contribuindo para a atual resistência aos antibióticos que estamos enfrentando, pois podem estar entrando em contato com vestígios de antibióticos na água que respiram.
Infelizmente, as indústrias de carne e laticínios não são obrigadas a informar os consumidores sobre quais produtos foram tratados com antibióticos e outros produtos farmacêuticos e quais não foram. Aliás, eles nem precisam nos informar se a carne vem de clonagem produzida em fábrica.
A primeira pergunta que alguém pode fazer sobre tudo isso é: por que as agências governamentais encarregadas de proteger nossa saúde não fazem nada a respeito?
Acredite ou não, eles realmente tentaram. Em 1977, o FDA tentou proibir antibióticos na indústria animal, mas seus esforços foram abatidos pelo lobby bem-sucedido das poderosas empresas de gado e medicamentos, como o então maior fabricante de antibióticos para gado, a American Cyanamid. É uma história triste do governo mentindo para empresas ricas e gastadoras, que usaram o mesmo argumento então como usam agora, que é — como a pró-indústria American Farm Bureau Federation coloca — restringir o uso generalizado de antibióticos causará um salto no custo da carne. E sabemos que eles não estão figurando na gigantesca contagem de contas de saúde acumuladas por aqueles que sofrem desnecessariamente de doenças adicionais atribuíveis ao uso generalizado desses produtos químicos. Claro que não estão, porque não é do interesse deles fazer isso.
Um candidato a antibiótico mais recente é a bambermicina, amplamente usada em ração para frangos. O National Broiler Council diz que este item não representa nenhum risco à saúde. A propósito, esta é a resposta típica que você recebe de defensores da indústria que sabem pouco sobre a saúde humana e como o corpo funciona. No entanto, quando são introduzidos, ninguém sabe com certeza os riscos à saúde a curto ou longo prazo desses medicamentos. Um bioquímico do National Resources Defense Council acredita que “todos os antibióticos [mesmo os mais novos] podem causar resistência eventualmente”. E um dos mais novos, o cloranfenicol, mesmo em baixas doses, já demonstrou induzir anemia aplástica em humanos, uma doença mortal que impede a produção de glóbulos vermelhos na medula óssea.
Agora podemos entender melhor por que a indústria da carne pode se gabar: Você não precisa mais ir ao médico quando tem uma infecção. Basta dar uma mordida em um dos nossos produtos e você obterá um espectro completo de antibióticos.
Hormônios
Nenhuma discussão sobre a segurança da carne estaria completa sem mencionar que, em um momento, o FDA permitiu que o hormônio sintético DES (diethystilbestrol) fosse usado na indústria da carne. O DES aumentou rapidamente o tamanho e o peso do gado. Em média, um bezerro pesa cerca de 80 libras e precisa crescer para algo entre 700-1.200 libras para ser vendido em apenas 14-16 meses. Em contraste, de acordo com a Homestead Organics, leva de 2 a 4 anos para que o gado alimentado com capim natural chegue ao mercado.[12] Pode ser lembrado que o FDA também aprovou que o DES fosse prescrito para mulheres para reduzir o risco de aborto espontâneo e partos prematuros. Houve um aumento de 40 vezes em tumores vaginais raros em mulheres e meninas que foram expostas a esse medicamento no útero. Houve também um aumento significativo no câncer de mama. O FDA proibiu o uso de DES em mulheres em 1971 e, mais tarde, na alimentação do gado em 1972 pelos mesmos motivos. No entanto, a FDA permite o uso de hormônios esteroides sintéticos em gado, como estrogênio, progesterona e testosterona, para citar alguns. Agora sabemos, após muitos testes em humanos, que esses mesmos hormônios, que são prescritos a milhões de mulheres para tratar sintomas da menopausa, demonstraram aumentar o risco de certos tipos de câncer, doenças cardiovasculares e demência.
Hormônios são um dos principais aditivos usados nos EUA para regular a reprodução, tranquilizar e promover ganho de peso. A desvantagem para nós, se não para os vendedores de carne, é que hormônios sintéticos podem causar câncer nos animais receptores. Isso não é uma desvantagem para o lado comercial da agricultura animal, pois geralmente não afeta a comercialização da carne.
Um dos hormônios estrogênio comumente fornecidos ao gado pode aumentar as chances das mulheres de contrair câncer de útero e de mama, e pode fazer com que as crianças entrem na puberdade prematuramente. Adicione Raigro a esta lista, um composto semelhante ao estrogênio; Lutalyse, uma prostaglandina (frequentemente dada a um rebanho inteiro para que eles ovulem ao mesmo tempo), que pode interromper os ciclos menstruais das mulheres e fazer com que as mulheres grávidas abortem; e, finalmente, o hormônio andrógeno, que pode causar câncer de fígado.
DDT e outros aditivos
Ao cozinhar carne, um chef cria produtos químicos (HCAs) que são perigosos para a saúde. Isso poderia ser evitado, por exemplo, comendo carne crua, como é feito em algumas culturas. Mas é uma ideia terrível e potencialmente mortal devido a vermes, parasitas e bactérias fatais. Além disso, não há nada que possa ser feito (exceto abster-se de comer carne) para se proteger contra os produtos químicos que são colocados nela, como corantes alimentares, antibióticos e hormônios, bem como suplementos que são introduzidos no gado na fase de reprodução. Ao longo de sua existência, o gado e as vacas leiteiras são alimentados com grandes quantidades de ração tratada quimicamente. Julgar se uma carne específica tem traços desses aditivos seria difícil, não apenas porque a carne é difícil de analisar, mas porque o governo oferece pouca ajuda, permitindo o uso de mais de 500 aditivos químicos enquanto monitora muito levemente como esses produtos químicos são administrados.
Como exemplo dos produtos químicos nocivos que contaminam a carne, vejamos o DDT. Este pesticida é tão perigoso que foi proibido em 1972, logo após Silent Spring, de Rachel Carson, que trouxe à tona as propriedades cancerígenas e outros perigos associados a este pesticida. O produto químico se tornou popular nos anos 40 e foi amplamente utilizado por quase três décadas. Muitas pessoas não sabem que o DDT que entrava nas plantas não vinha através do que havia sido pulverizado sobre elas para matar insetos, mas através do solo. Depois que as plantas eram dosadas com ele todos os anos por décadas, nosso solo ficava saturado com DDT. Isso significa que mesmo quando os fazendeiros paravam de pulverizar as plantas, sua presença permanecia, e por até 2 a 15 anos. O próximo passo, o gado come as plantações e concentra o produto químico; então comemos o gado, DDT e tudo. O DDT é extremamente persistente e ainda pode estar presente em plantações e solo em outras partes do mundo em suas práticas agrícolas e em programas de controle de doenças. Isso é algo que você deve ter em mente ao comprar produtos não orgânicos fora dos EUA.
O DDT é uma substância que inadvertidamente entra nos animais através da cadeia alimentar, mas muitos outros produtos químicos hostis são propositalmente dados ao gado. O aditivo alimentar nitrato de sódio, usado como fixador de cor na maioria das carnes processadas, incluindo cachorros-quentes, mortadela, carnes curadas, bacon, pastas de carne, salsicha e presunto, é terrivelmente prejudicial à saúde. Quando ingeridos, os nitratos formam substâncias potencialmente cancerígenas chamadas nitrosaminas. Embora se tenha descoberto que a vitamina C bloqueia a formação de algumas nitrosaminas, e alguns produtores de bacon tenham adicionado vitamina C aos seus produtos para torná-los menos ameaçadores ao câncer, cerca de dois terços do poder da C são perdidos durante o cozimento.
E a carne não é o único produto animal que mostra o efeito desses produtos farmacêuticos. Os produtos químicos alimentados e pulverizados nas vacas leiteiras passam para o leite, enquanto aqueles dados às galinhas aparecem nos ovos. Então, com qualquer produto animal que você come, você não pode deixar de pedir um acompanhamento de medicamentos.
Outros aditivos diversos
Um aditivo específico usado na avicultura são os ionóforos, como a monensina e a salinomicina. Esses medicamentos são comumente usados para controlar a coccidiose, uma doença parasitária causada pelo protozoário Eimeria . Eles também são usados para melhorar a eficiência da alimentação, embora não para promover o crescimento da mesma forma que os antibióticos. Os avicultores devem permitir um período de carência para que os resíduos de ionóforos sejam removidos da carne antes que ela chegue aos consumidores. A exposição excessiva por meio do consumo de frango contendo altos resíduos de ionóforos pode representar sérios riscos à saúde dos humanos, como arritmias cardíacas e problemas neurológicos devido à maneira como os ionóforos afetam o transporte de íons celulares. Esses compostos interrompem os gradientes iônicos normais que afetam a função muscular e o ritmo cardíaco. Os fazendeiros são os únicos responsáveis por seguir as diretrizes do FDA para períodos de carência adequados. Mas isto é uma ilusão quando uma típica grande exploração agrícola ou unidade de processamento consegue abater entre 250 000 e 1 milhão de frangos por dia e as maiores unidades, como a Tyson Foods, conseguem processar 2 milhões por dia durante o pico de produção.
Em vez de ir mais longe na lista de aditivos que enfraquecem a saúde que entram em produtos de origem animal, é importante sublinhar a ideia de que os efeitos das toxinas em produtos de origem animal não são rapidamente evidentes. Ninguém come um pedaço de bacon e fica doente no dia seguinte. As toxinas agem lentamente, mas insidiosamente, como explica o Dr. Rudolph Ballentine. Ele escreve que a doença começa com a toxicidade no nível celular. A toxicidade celular e a morte progridem do estágio de organela para o estágio de célula e para o estágio de órgão.
“Quando um número suficientemente grande de células que constituem um órgão morre, o órgão fica doente.”
Glifosato e Ração Geneticamente Modificada
O glifosato, mais conhecido como Roundup, é um herbicida amplamente utilizado no cultivo de culturas geneticamente modificadas (GM). Foi demonstrado que o herbicida apresenta riscos significativos à saúde quando consumido por humanos, direta ou indiretamente, por meio da carne animal de gado alimentado com grãos GM, como soja e milho. Dependendo da qualidade do solo, temperatura e atividade microbiana, ele pode ter vida útil de vários meses e se acumular no tecido animal, principalmente gordura, fígado e rins. Estudos mostram que a carne e os órgãos de gado alimentado com grãos GM com altos resíduos de glifosato retreinarão esses produtos químicos quando consumidos por humanos.
Robert Kennedy Jr. desempenhou um papel fundamental em vários processos inovadores contra a Monsanto, a produtora de glifosato, e sua ligação com o câncer. Ele ajudou a garantir veredictos históricos, incluindo casos em que os júris concederam indenizações multimilionárias a demandantes que sofriam de linfoma não-Hodgkin após exposição prolongada ao glifosato. Entre as vitórias mais notáveis estava o caso de Dewayne Johnson, um zelador de escola que desenvolveu linfoma não-Hodgkin após exposição prolongada ao glifosato. O júri concedeu a Johnson US$ 289 milhões em danos (posteriormente reduzidos), citando que a Monsanto agiu com malícia e falhou em alertar os consumidores sobre os riscos cancerígenos do glifosato. Documentos internos da empresa revelaram as tentativas deliberadas da Monsanto de suprimir pesquisas científicas e manipular agências reguladoras. Seus esforços legais destacaram a longa história da Monsanto de suprimir evidências e manipular a opinião pública sobre a segurança do glifosato.
Além do linfoma não-Hodgkin e outros tipos de câncer, o glifosato demonstrou contribuir para distúrbios gastrointestinais ao interromper o microbioma intestinal, levando à disbiose, uma condição associada à síndrome do intestino irritável (SII), doença inflamatória intestinal e síndrome do intestino permeável. De acordo com o Cedars-Sinai, a prevalência da SII tem aumentado constantemente em crianças e adolescentes americanos. Ela afeta aproximadamente 10-15 por cento das crianças, em grande parte devido à dieta e às alterações adversas do microbioma intestinal.
O herbicida também demonstrou interferir nas vias de sinalização hormonal que podem interromper o desenvolvimento normal e reduzir a fertilidade. Aproximadamente 10 por cento das crianças americanas são afetadas por algum tipo de desregulação endócrina, por exemplo, impactando o início da puberdade, que certamente está associada à abundância de desreguladores endócrinos químicos ambientais e dietéticos. Além disso, a doença hepática gordurosa não alcoólica pediátrica aumentou em 30 por cento desde 2020 e a doença renal crônica agora afeta 1 em cada 1.000 crianças. Essa condição também está associada a toxinas alimentares, bioacumulação de glifosato, dietas inadequadas e síndromes metabólicas.
Da mesma forma, animais alimentados com grãos GM ricos em glifosato acumulam mais resíduos em sua carne. Os perfis de proteína alterados encontrados em grãos GM podem induzir alergias e perturbar a flora intestinal ao amplificar bactérias patogênicas.
Glifosato e carne alimentada com grãos GM representam riscos significativos à saúde humana e, portanto, destacam a necessidade urgente de reforma alimentar e política para melhorar a saúde pública. Consumir produtos animais orgânicos, alimentados com não-OGM, pode mitigar a exposição a resíduos de glifosato e seus riscos associados.
Pesticidas… e a ligação com o nosso abastecimento de água
Pesticidas não são um pequeno problema de saúde. Os EUA usam mais de 1 bilhão de libras de pesticidas todos os anos em fazendas, quintais, locais de trabalho e parques. De acordo com a organização de vigilância Beyond Pesticides, “as fazendas da UA usaram 2,6 milhões de libras de três neonicotinoides (neônicos) em milho e soja, clotianidina, tiametoxam, imidacloprida. A Farma aplicou quase 1,5 milhão de libras somente na produção de ração animal.” Estima-se que mais de 100.000 pessoas nos Estados Unidos são submetidas a envenenamento por pesticidas anualmente — e não apenas fazendeiros e trabalhadores rurais, mas um número incontável de outros indivíduos que inconscientemente ingerem pesticidas em sua dieta diária. Os pesticidas mais comuns que contaminam carne e laticínios são glifosato, atrazina, dicamba, 2,4-D, neonicotinoides e bifentrina.
Então, quantos desses pesticidas estamos recebendo e de onde eles vêm?
Para o americano médio, a ingestão diária de pesticidas é entre 2,5-5,0 mg, o que acumula mais de 1,8 gramas a cada ano. Destes, cerca de 4 mg são armazenados no tecido adiposo e podem levar a sintomas de toxicidade, como dores de cabeça, fadiga, dores musculares e febre. Os defensores da carne podem se opor, já que até mesmo os vegetarianos podem estar recebendo esses resíduos mortais por meio de alimentos vegetais. Considere, no entanto, que quando uma vaca consome ração de soja e milho contendo vestígios de pesticidas, grande parte do veneno se instala permanentemente no tecido adiposo do animal. A pessoa que vem depois e devora um T-bone dessa vaca está recebendo quantidades concentradas de resíduos tóxicos. Em contraste, se a soja tratada com pesticida fosse comida diretamente, as toxinas seriam muito menos concentradas.
Um relatório do governo estima que um sexto de toda carne e aves consumidas nos EUA contém “resíduos potencialmente prejudiciais de medicamentos animais, pesticidas ou contaminantes ambientais”. O relatório continua observando que, dos quase 200 medicamentos e pesticidas conhecidos encontrados em produtos de carne e aves, “42 são conhecidos por causar ou são suspeitos de causar câncer, 20 de causar defeitos congênitos, 6 de causar mutações, 6 de causar efeitos adversos no feto e outros de causar efeitos tóxicos semelhantes”.
Esses venenos também poluem o suprimento de água por meio de escoamentos em lagos, córregos e rios. Esse enorme vazamento infiltra “63% da América rural, [lar de] cerca de 39 milhões de pessoas, que estão bebendo água que pode ser insegura”, de acordo com a revista The New Farm. Essa mesma água é dada aos animais que estão sendo preparados para abate e consumo.
Além disso, estudos posteriores revelam que a população sitiada, contaminada por pesticidas e bebedora de água está espalhada por todo o nosso país. Três quartos das populações rurais do Oeste estão bebendo essa bebida excessivamente contaminada; 65% nos estados do Sul e Centro-Norte; e 45% no Nordeste. Para piorar a situação, junto com esses pesticidas, há várias outras substâncias desestabilizadoras da saúde, como as seguintes:
- Lindano: um inseticida nocivo que afeta o sistema nervoso central
- Mercúrio: conhecido por causar danos renais e neurológicos
- Cádmio: um metal tóxico associado à pressão alta e danos renais
- Chumbo: conhecido por danificar o sistema nervoso e os rins
- Nitratos: o precursor químico das nitrosaminas causadoras de câncer
Depois de examinar esses contaminantes em nosso suprimento de carne e laticínios, podemos sugerir às autoridades federais de saúde que criem uma pirâmide alimentar substituta, na qual eles destaquem as “características” dos produtos que estão vendendo. Em vez de categorias como carnes e laticínios, eles teriam que adicionar pesticidas, corantes, antibióticos e conservantes também!
Toxinas “naturais”
Não devemos ignorar a possibilidade de bactérias entrarem na carne e pensar em outros contaminantes.
Os animais, assim como os humanos, eliminam continuamente resíduos de seus tecidos e células para o sangue ao redor. Esse processo natural para abruptamente quando o animal é abatido; o resíduo então presente permanece intacto, e nós o ingerimos ao comer sua carne. Você pode dizer que os vários órgãos de eliminação de nossos corpos — pulmões, bexiga, rins, glândulas sudoríparas e fígado — devem ser hábeis em descartar tais resíduos, mas é sensato aumentar sua carga de trabalho, que já é consumida com a eliminação de nossos corpos de células desgastadas e dos subprodutos da digestão? Nossos órgãos podem muito bem responder, se sobrecarregados, desenvolvendo qualquer uma das várias doenças degenerativas.
Existem perigos conhecidos de carne permanecer por muito tempo no trato digestivo; ela começa a apodrecer, o que pode causar gases nocivos, dor de cabeça e letargia, entre outros sintomas. No entanto, a carne também pode apodrecer do lado de fora antes de ser consumida. Ao contrário de frutas e vegetais, a carne começa a se degradar no momento em que o animal morre e continua a degenerar durante o processamento, embalagem e transporte para o mercado ou açougue. Após o abate, um boi é seccionado e movido para armazenamento refrigerado. Alguns cortes podem então ser envelhecidos por um tempo para aumentar a maciez. A carne pode ser armazenada em um depósito antes de finalmente ser enviada para um supermercado para embalagem. Claro que quando é refrigerada a degeneração é retardada, mas durante partes do seu tempo de processamento ela não é mantida resfriada.
É importante notar que, durante todo o tempo em que a carne ficou fora da refrigeração, as bactérias estavam se proliferando loucamente. Cada grama de salsicha armazenada em temperatura ambiente por 20 horas tem sua contagem de bactérias vivas aumentada em 70 milhões, cada grama de carne bovina em 650 milhões e cada grama de presunto defumado em incríveis 700 milhões. O Departamento de Ecologia Humana da Universidade Estadual de Michigan emitiu uma vez um aviso de que alimentos reaquecidos podem conter toxinas de bactérias previamente presentes nos alimentos, e alertou que, embora o cozimento possa matar as bactérias, as toxinas ainda podem estar presentes.
Pior ainda, algumas bactérias formam esporos que não são mortos pelo cozimento. Então, uma vez que as sobras são colocadas de lado, os esporos germinam e crescem. As novas bactérias podem ser fortes o suficiente para sobreviver a um segundo aquecimento. Além disso, mesmo que as novas bactérias não cresçam, as toxinas que elas liberam podem permanecer por perto para causar danos. O Dr. Al Wagner do Texas Agricultural Extension Service apoia essa noção dizendo sobre certas bactérias, que “embora o cozimento destrua as bactérias, a toxina produzida é estável ao calor e pode não ser destruída”. As toxinas bacterianas deixadas nas carnes podem desligar a resposta imunológica do corpo, afetando um mecanismo celular essencial para atacar ameaças como vírus e bactérias.
Mais do que os perigos que enfrentamos pela ingestão de produtos de origem animal, há um perigo ainda maior — nossa inação em direção a um estilo de vida mais saudável baseado em vegetais que não inclua uma dieta de produtos de origem animal. Sim, há razões de saúde muito práticas para pôr fim às práticas atuais de criação industrial, mas cada cidadão tem, dentro de seus próprios meios, a possibilidade de reduzir sua ingestão de carne para diminuir os riscos de doenças relacionadas à dieta.
Fonte: https://www.globalresearch.ca/usda-permits-dangers-animal-based-foods/5873533
O post OS PERIGOS QUE ESPREITAM OS ALIMENTOS DE ORIGEM ANIMAL: ADITIVOS NOCIVOS, HORMÔNIOS SINTÉTICOS, CORANTES, ANTIBIÓTICOS, GLIFOSATO apareceu primeiro em Planeta Prisão.