O estado profundo, que inclui think tanks secretos como Le Cercle, exerce controle significativo sobre as decisões políticas do governo do Reino Unido, muitas vezes por meio de mecanismos como lobby e financiamento partidário, para manter seu poder e riqueza.
No passado, Dominic Cummings, ex-assessor-chefe do primeiro-ministro britânico Boris Johnson, revelou que o estado profundo, um híbrido de instituições públicas e privadas, detém poder e influência significativos sobre as decisões do governo.
E a ex-primeira-ministra do Reino Unido, Liz Truss, revelou que instituições como o Banco da Inglaterra e o Escritório de Responsabilidade Orçamentária detêm poder significativo e são influenciadas por interesses privados.
A seguir, Iain Davis explica — usando o exemplo de alguns meios de comunicação alternativos tradicionais e de Rory Stewart, um dos mais profundos atores do estado profundo do Reino Unido e ex-presidente do Le Cercle — como os atores do estado profundo revelam um pouco da verdade, mas somente para usá-la para despistar o público.
Stewart, por exemplo, reconheceu que a política se baseia em mentiras e que os políticos muitas vezes não têm poder real, mas afirmou que o poder real é tão difuso que mal funciona. O poder real não é difuso como Stewart afirma; como comprovam as políticas governamentais que beneficiam consistentemente os oligarcas globais às custas da população em geral.
As Revelações do Estado Profundo CERCLE
Por Iain Davis, 26 de março de 2025
Políticos expõem o Estado Profundo
Pessoas como Dominic Cummings, conselheiro-chefe do ex-primeiro-ministro britânico Boris Johnson, têm o hábito de revelar coisas que não deveríamos saber sobre o funcionamento do governo. Frequentemente, expõem as motivações e os atos do que muitos hoje chamam de estado profundo.
Uma das definições mais razoáveis do “estado profundo” foi oferecida pelo analista de defesa dos EUA que virou escritor Mike Lofgren em seu ensaio de 2014 ‘Anatomia do Estado Profundo‘:
[E]xiste outro governo escondido por trás daquele que é visível[.] [É] uma entidade híbrida de instituições públicas e privadas que governam o país de acordo com padrões consistentes, em todas as épocas.
Os comentários frequentemente inconvenientes sobre esse estado profundo, quando proferidos por pessoas como Cummings, ou não são noticiados pela mídia tradicional ou são manipulados para desviar a atenção do público. Isso porque o trabalho da mídia tradicional e de sua versão mais recente, a Mídia Alternativa Tradicional (“MAC”), é manter a fé do público no establishment e em seu estado – não nos levar a questioná-lo.
Vamos considerar as declarações reveladoras feitas por Dominic Cummings em dezembro de 2024 (inseriremos os nomes dos atuais titulares):
Então, se você pensar em dois papéis, certo, o Secretário de Relações Exteriores [David Lammy] da Grã-Bretanha e o secretário particular do gabinete do primeiro-ministro responsável pelos assuntos externos [Ailsa Terry], um funcionário cujo nome nunca apareceu nos jornais, essa pessoa [Terry] era, tipo, dez vezes mais poderosa e importante que o secretário de Estado [das Relações Exteriores] [Lammy]. Isso é algo que, eu acho, as pessoas simplesmente não percebem… Faz parte de como todo o sistema se tornou falso. Então, você tem uma meritocracia falsa, uma responsabilidade falsa e, em seguida, um governo de gabinete falso. … [É] tudo bobagem. O gabinete é como um teatro encenado.
Pode ser um alívio para muitos que David Lammy seja mais um mero figurante do que um tomador de decisões. Mas esse fato nos leva a questionar por que, se burocratas não eleitos comandam tudo nos bastidores, nos damos ao trabalho de nos envolver nessa charada política. Além disso, a quem os burocratas servem? E como desafiamos o poder daqueles que realmente o exercem se não são os políticos que elegemos para nos representar?
Os comentários de Cummings em dezembro de 2024 não foram as primeiras observações politicamente desconfortáveis que ele fez em público. Relatei anteriormente que, durante uma audiência da Comissão Parlamentar de 2021, Cummings confessou (role até 14:02:35):
Em março [de 2020], comecei a receber ligações de várias pessoas dizendo que essas novas vacinas de mRNA poderiam muito bem destruir a sabedoria convencional… O que Bill Gates e pessoas assim estavam dizendo para mim e para outros no Número 10 era que você precisa pensar nisso muito mais como os programas clássicos do passado… – o Projeto Manhattan na Segunda Guerra Mundial, o programa Apollo… Isso é essencialmente o que fizemos.
Naquela ocasião, Cummings descreveu como “pessoas como Bill Gates e esse tipo de rede” de oligarcas globalistas estavam dizendo ao governo do Reino Unido qual deveria ser sua resposta à emergência da covid-19. Em outras palavras, Cummings estava confessando que a percepção do público em geral sobre o governo é “um disparate”. O governo é apenas uma “encenação” para nos manter acreditando no “falso” sistema político.
A BBC gentilmente verificou os fatos da declaração de Cummings ao Comitê de 2021 para garantir que o povo britânico estivesse devidamente informado. Mas, em vez de investigar sua revelação sobre uma rede de oligarcas, a BBC tentou desesperadamente convencer seu público de que os políticos eram os únicos que tomavam as decisões (embora Cummings tivesse indicado claramente que eles não são os tomadores de decisão).
A Sky News, por sua vez, não só deixou de relatar a natureza das revelações de Cummings sobre a rede de “pessoas do tipo Bill Gates”, como também incluiu a inferência de Cummings de que esses oligarcas eram algumas das “pessoas mais competentes do mundo”. No entanto, não há razão para pensar que sejam.
Nota do The Exposé: Além de desorientação, desinformação e informações enganosas, a mídia corporativa ou tradicional, algumas mídias alternativas e atores do estado profundo também usam o Limited Hangouts.
UM Hangout limitado, também conhecido como hangout parcial, é uma tática usada em relações com a mídia, gestão de percepção, política e gestão de informação. A tática se originou como uma técnica no ramo da espionagem e é descrito como “jargão de espionagem para um artifício favorito e frequentemente usado por profissionais clandestinos”. Envolve admitir – às vezes até mesmo se voluntariar – parte da verdade, mas ainda assim conseguir ocultar os fatos essenciais e prejudiciais. Esse método é usado para controlar a narrativa pública, dando uma amostra da verdade, que é manipulada e controlada, desviando assim a atenção da profundidade do escândalo.
O Global Intel Hub explica, “Limited Hangout é uma ferramenta de controle de informações da CIA, que envolve a ‘revelação’ falsa de algum segredo, dentro de uma visão limitada; de forma que assuntos relacionados não sejam questionados. A Agência gosta de criar a ‘oposição’ que, na verdade, é uma oposição controlada.”
É claro que Cummings não é o único insider a denunciar a verdadeira natureza do Estado britânico. Liz Truss, a primeira-ministra com o menor mandato na história britânica, ficou igualmente chocada. Ela disse:
O que descobri quando entrei no Número 10 [residência do primeiro-ministro do Reino Unido e sede do governo] é que, se eu chegasse ao topo da hierarquia, seria capaz de implementar essas políticas conservadoras… O que descobri é que eu não estava segurando as alavancas. As alavancas estavam nas mãos do Banco da Inglaterra, do Escritório de Responsabilidade Orçamentária [OBS]. [Elas] não estavam nas mãos do primeiro-ministro ou do chanceler [ministro das finanças do Reino Unido].
[Nota do The Exposé: Outro político a se referir ao estado profundo do Reino Unido foi o ex-primeiro-ministro Boris Johnson. Em 2022, Johnson usou um de seus últimos discursos na Câmara dos Comuns como primeiro-ministro para sugerir que Sir Keir Starmer estava conspirando com o “estado profundo” para levar a Grã-Bretanha de volta à UE. Leia mais AQUI.]
Em virtude de sua Carta Régia, o Banco da Inglaterra é uma empresa privada totalmente independente do governo do Reino Unido. O OBR é uma parceria público-privada que atua como um órgão independente de fiscalização da política fiscal. Descrever-se dessa forma sugere que ele simplesmente monitora a política fiscal do governo – impostos e despesas. Mas o OBR também oferece previsões e, ao apresentá-las às respectivas comissões parlamentares, molda a política fiscal do governo.
Os “métodos de previsão” do OBR são supervisionados por seu painel consultivo. Isso significa que representantes da Vanguard, JP Morgan, Goldman Sachs, EDF Energy, McKinsey, KPMG, Barclays e uma série de departamentos de pesquisa acadêmica e think tanks com financiamento privado, como a Chatham House, estão direcionando a política fiscal do governo do Reino Unido – independentemente do partido eleito.
Assim como as admissões de Cummings, as revelações de Truss apenas confirmam algo que muitos de nós já sabemos: a política governamental não reflete a vontade do povo. O governo não é do povo, para o povo e pelo povo. Essas são verdades infundadas. Então, por que acreditamos nelas?
Por que acreditamos em um governo falso?
Sugiro que a maioria das pessoas imagine que a política eleitoral tenha algum significado porque toda a mídia tradicional perpetua essa ilusão há décadas, senão séculos. Condicionados como estamos, não paramos para questionar o sistema e seus atores. Em vez disso, recuamos e permitimos que os que estão no comando façam o que bem entenderem.
A mesma rede do estado profundo financia tanto a ala corporativa da mídia tradicional quanto o supostamente independente MAM. O braço corporativo serve aos poderosos fazendo propaganda direta para o estado e encobrindo fatos em nome do estado. Geralmente, isso é feito chamando tudo o que não se alinha com a narrativa estatal de teoria da conspiração. Assim, o papel da mídia tradicional corporativa é manter a fé da maioria nas instituições governamentais e no processo político partidário.
O papel do MAM, por outro lado, é mais sutil e seus objetivos são ligeiramente diferentes. O MAM reconhece conceitos como o unipartidarismo e o estado profundo. Mas, em seguida, direciona a conversa para a defesa de algum tipo de solução político-partidária – geralmente na forma de um ou outro salvador político. O objetivo do MAM aqui é devolver àqueles que se afastaram da Janela de Overton um certo grau de esperança de que o Estado pode ser reformado, desde que continuem a se envolver na lama da política partidária.
A outra tarefa do MAM é discutir abertamente informações suprimidas e, assim, conquistar a confiança daqueles que não confiam mais na mídia corporativa tradicional. Uma vez conquistada essa confiança, o MAM reinterpreta as informações anteriormente suprimidas para sugerir soluções ou narrativas que são acessíveis aos oligarcas, mas que, na verdade, são um anátema para seu público. Ao fazer isso, o MAM evita a possibilidade de os desiludidos tomarem qualquer atitude contra os interesses do oligarca, mantendo-os em um estado de confusão e apatia.
Aqui está um exemplo concreto. Repórteres americanos do MAM admitiram abertamente que o excesso de governança global é um problema. Esse tipo de admissão não faz parte da alçada da mídia corporativa tradicional. O MAM então defendeu as ideias de bilionários como Peter Thiel – um oligarca do comitê diretor do Bilderberg e destacado apoiador do governo Trump – como uma solução promissora para o excesso de governança globalista. Mas Thiel está oferecendo os Tecnatos gov-corp como um caminho a seguir. Esses Tecnatos são a forma mais extrema de Tecnocracia – que é o mecanismo de controle social favorecido por instituições globalistas como o Fórum Econômico Mundial.
Assim, o MAM americano reconheceu o desejo dos eleitores republicanos de escapar do controle globalista, mas os induziu a aceitar cegamente os tecnólogos governamentais. Incentivados a votar em Trump, os eleitores republicanos com mentalidade de liberdade acabaram tendo como resultado talvez a forma mais autoritária de controle oligárquico globalista imaginável. Ao mesmo tempo, muitos americanos comuns evidentemente acreditam ter desferido um golpe contra os excessos da governança global ao eleger Trump.
Dito isso, devemos também observar que os resultados das eleições parecem ser tão manipulados que o grau em que realmente refletem a “vontade do povo” é altamente duvidoso. Não que isso importe muito, porque o governo é “falso” de qualquer maneira.
O Estado Profundo
O “estado profundo” permite que “pessoas como Bill Gates” se reúnam e discutam seus objetivos com os burocratas e, ocasionalmente, com os políticos que implementarão a agenda coletiva do estado profundo como política. Os oligarcas que vemos, como Gates, são, na verdade, apenas os relações públicas “filantropos” das redes globalistas que se reúnem no ambiente do estado profundo.
Alguns políticos estão mais intimamente ligados à oligarquia do que outros. O recém-nomeado – não eleito – Primeiro-Ministro do Canadá, Mark Carney, está entre os mais intimamente ligados. Em entrevista à Juno News , concedida pouco antes de substituir Justin Trudeau como líder do Partido Liberal, Carney argumentou que sua suposta fraqueza – fazer parte do círculo interno globalista – é, na verdade, sua “força central“:
Eu sei como o mundo funciona, sei como fazer as coisas, estou conectado. [. . .] As pessoas vão me acusar de ser elitista ou globalista, para usar o termo, o que é, bem, é exatamente isso, acontece que é exatamente o que precisamos.
Embora sua confissão surpreendente seja mais uma revelação do estado profundo, jornalistas tradicionais não se importam em comentá-la com qualquer grau de seriedade. Quando abordam o assunto, consideram a menção aos laços de Carney com a “elite” uma ofensa lançada contra ele por seus oponentes. Na visão deles, ele é, na verdade, um capitalista liberal de livre mercado. Não há nada que valha a pena questionar sobre seu suposto status de “elite global”. Simplesmente esqueça o estado profundo e siga em frente.
Enquadrando o Estado Profundo como Benéfico
Em agosto de 2023, o cientista político Francis Fukuyama publicou “Em Defesa do Estado Profundo“. Nesse artigo, ele reconhece aspectos limitados da história do Estado Profundo, que descreve como “um complexo de agências militares e de segurança [que] manipulavam o sistema político e operavam de forma completamente opaca para afetar a política”.
Acredito que Fukuyama esteja se referindo ao braço da Operação Gladio sem mencioná-lo. A Operação Gladio – uma campanha terrorista de bandeira falsa que durou quatro décadas e foi conduzida por agências de inteligência em toda a Europa – também operou na Turquia. O braço turco foi exposto quando o Escândalo Susurluk estourou em meados da década de 1990 – algo que Fukuyama não mencionou, embora tenha feito alusão.
Fukuyama escreve que o Estado profundo tem sido erroneamente caracterizado pelos conservadores americanos como uma burocracia permanente e, portanto, antidemocrática. Mas, ao argumentar que o Estado profundo é simplesmente “o Estado administrativo”, ele embarca em um argumento de espantalho:
Os Estados Unidos não têm um “Estado profundo” no sentido do termo no Oriente Médio [turco]. Possuem um amplo e complexo funcionalismo público, nos níveis federal, estadual e local, responsável por fornecer a maior parte dos serviços que os cidadãos esperam de seu governo, o que é conhecido como “Estado administrativo”… [O] “Estado profundo” americano precisa ser defendido e não vilipendiado.
Notavelmente, Fukuyama é membro de longa data do Conselho de Relações Exteriores (“CFR”), um think tank do estado profundo. Nessa função, ele foi influente na criação do neoconservador Projeto para o Novo Século Americano (“PNAC”) na década de 1990. Entre suas outras funções no estado profundo, ele é membro do conselho consultivo de uma das operações não governamentais (“ONGs”) administradas pela CIA – o National Endowment for Democracy (“NED”).
Em tais posições de poder, Fukuyama e seus colegas propagandistas estão reformulando o estado profundo, caracterizando-o como algo que ele não é e vendendo a falsidade ao público desavisado.
O New York Times (“NYT”), concordando com a descrição de Fukuyama do estado profundo, descreve-o como “incrível”. Com base em um vídeo de seis minutos repleto de propaganda, o NYT afirma que o estado profundo foi formado pelos “trabalhadores também conhecidos como servidores públicos, os super-heróis do dia a dia que acordam prontos para dedicar suas carreiras e suas vidas a nos servir”.
A ciência política, no entanto, refutou os argumentos de espantalho do NYT e de Fukuyama ao demonstrar empiricamente que o estado profundo, como é comumente percebido, existe . Parece que Fukuyama convenientemente – se não deliberadamente – ignorou essa realidade objetiva em seu ensaio de 2023. Da mesma forma, o NYT não divulgou as evidências da existência do estado profundo.
Desmascarando a alegação de que “o Estado Profundo é benéfico”
Na ciência política, existem várias teorias relacionadas que desmascaram a premissa de Fukuyama. Uma delas é a teoria da Dominação da Elite Econômica, que propõe que as políticas governamentais são criadas para atender aos interesses de instituições ou indivíduos cujos recursos econômicos e financeiros são significativos. Em tal sistema, o objetivo principal do político é garantir o favor da chamada “elite econômica”.
Outra é a teoria do Pluralismo Tendencioso, que sugere que a política eleitoral é corrompida pela riqueza, poder e influência da dita “elite” econômica e das corporações que ela possui e/ou supervisiona. A política é, portanto, manipulada em benefício da “elite”, frequentemente em detrimento da sociedade em geral.
Em 2014, os cientistas políticos Martin Gilens e Benjamin I. Page, professor emérito de política na UCLA e professor de tomada de decisão na Universidade Northwestern, respectivamente, analisaram quase 1.800 decisões políticas tomadas pelo governo dos EUA. Eles avaliaram a influência de diversos grupos e indivíduos sobre os formuladores de políticas nos EUA. O objetivo era entender: “Quem governa? Quem realmente governa? Em que medida o amplo conjunto de cidadãos americanos é soberano, semi-soberano ou amplamente impotente?”
A conclusão deles:
Elites econômicas e grupos organizados que representam interesses empresariais exercem impactos independentes substanciais nas políticas do governo dos EUA, enquanto cidadãos comuns e grupos de interesse de massa têm pouca ou nenhuma influência independente. Os resultados fornecem suporte substancial às teorias de Dominação da Elite Econômica e às teorias de Pluralismo Preconceituoso.
Como observado por Kit Knightly em um artigo publicado na Off-Guardian no ano passado, quando as pessoas discutem o “estado profundo”, certamente não estão se referindo ao “estado administrativo”. Esta é uma observação que todos nós, incluindo o NYT, compreendemos. Knightly observou com precisão:
Quando falamos do Estado Profundo… estamos falando de agências militares e de inteligência corruptas, com vínculos com grandes empresas, que controlam o governo usando políticos “eleitos” como fantoches. Estamos falando da maquinaria instalada que empobrece os pobres e mina os direitos humanos, promovendo um controle autoritário ainda maior sobre a população, ao mesmo tempo que facilita e acelera a transformação do dinheiro público em lucros privados.
Rory Stewart: Presidente do Le Cercle e um dos atores mais radicais do Estado Profundo no Reino Unido
Um dos mais profundos defensores do Estado Profundo no Reino Unido é o ex-parlamentar Rory Stewart – também conhecido como Florence da Arábia (ou de Belgravia). Formado em Eton, Stewart permaneceu na academia, tornando-se professor de relações internacionais em Yale e Harvard. Depois, serviu brevemente no exército britânico antes de ser nomeado para o corpo diplomático britânico na Indonésia, Montenegro e Iraque. Neste último país, integrou a Autoridade Provisória da Coalizão liderada pelos EUA e assessorou o exército britânico.
Stewart também foi Ministro de Estado do Meio Ambiente, do Desenvolvimento Internacional, da África e das Prisões do Reino Unido, e Secretário de Estado para o Desenvolvimento Internacional. Além disso, presidiu o Comitê Seleto de Defesa do Reino Unido e fez parte do Conselho de Segurança Nacional enquanto Secretário de Estado para o Desenvolvimento Internacional.
Nem é preciso dizer que, dada a sua lista de credenciais, Stewart é amplamente considerado um espião. Quando lhe foi apresentado seu suposto papel como agente do MI6, ele disse à BBC que havia “servido ao seu país” – e acrescentou que, se fosse um espião, a Lei de Segredos Oficiais o impediria de admitir. Essa não foi uma refutação contundente.
Além disso, Stewart atuou na Comissão Trilateral e no Conselho Europeu de Relações Exteriores, e é um participante frequente do Bilderberg. De fato, é difícil imaginar qualquer político (ex-presidente ou na ativa) mais firmemente inserido na rede de think tanks do estado profundo do que Stewart.
Mas isso não é tudo. Stewart foi destacado no início de sua carreira como Jovem Líder Global do Fórum Econômico Mundial e convidado a participar da turma do YGL de 2008. Tornou-se membro da Fundação Ditchley, cujo foco são as relações anglo-americanas.
Em 2013-2014, ele serviu à oligarquia como presidente de um dos mais profundos e obscuros think tanks globalistas, Le Cercle, anunciado como um “grupo secreto de relações exteriores”.
Em outubro de 2023, Stewart causou um certo rebuliço no circuito da mídia genuinamente independente quando disse ao Politics JOE UK:
A política se baseia em mentiras. Ela se baseia em fingir ao público algo diferente do que realmente é. Até nas escolas. Então, somos ensinados que o Parlamento… examina e vota cuidadosamente a legislação. Não o faz. Na maioria das vezes, os parlamentares não leem a legislação. Na verdade, muitas vezes eu ia às votações e meus colegas nem sabiam o que estávamos votando. Nós simplesmente seguimos os líderes e votamos… O parlamentar não tem poder algum sobre nada disso. É tudo fingimento, certo! Então, por causa de todas essas mentiras, que são basicamente que convém aos políticos, e muitas vezes convém à mídia fingir que os políticos têm esse tipo de poder e autoridade claros e decisivos, e que sabem o que estão fazendo, é muito, muito perturbador aparecer na Câmara dos Comuns e perceber que, na verdade, a maior parte disso é uma espécie de encenação teatral.
Parece claro em sua declaração que Stewart concorda com Cummings sobre o sistema parlamentar de governo do Reino Unido ser uma “meritocracia falsa” com “responsabilidade falsa” e ter um “governo de gabinete falso”.
Mas, por outro lado, as palavras de Stewart contrastam fortemente com seu papel como agente do estado profundo. Por que seus supostos “manipuladores” nos permitiriam — até mesmo nos desejariam — saber da farsa?
Quando Stewart se tornou deputado pela primeira vez, em 2013, já havia servido no serviço diplomático por quase duas décadas. Nessa função, era quase certamente empregado de agências de inteligência. Além disso, era professor de Direitos Humanos na Universidade Harvard desde 2008. Portanto, é absurdo imaginar que Stewart tenha chegado à política parlamentar sem saber como funciona a autoridade política. Sua aparente “surpresa” ao descobrir como o governo realmente funcionava foi, evidentemente, uma afetação.
Quanto a Cummings e Truss, é difícil dizer até que ponto eles têm alguma ideia de onde reside o poder. No Estado, como em qualquer sistema compartimentado, hierárquico e autoritário, a maioria dos trabalhadores sabe apenas o que precisa saber para desempenhar sua tarefa. Embora pareça pelo menos possível que Cummings e Truss tenham ficado genuinamente chocados com o que descobriram, o mesmo não pode ser dito de Rory Stewart.
É analisando a segunda parte da aparente revelação de Stewart que podemos começar a entender por que Stewart disse o que disse:
Há muito pouco poder em lugar nenhum. Você é em grande parte impotente. Sabe, essas palavras que você meio que ouviu no fundo da sua mente – sabe, “alimento para lobby”, “os chicotes”. De repente, você pensa: “Uau! Isso é muito, muito mais extremo do que eu tinha começado a imaginar”…
Na Grã-Bretanha moderna, o poder está em todo lugar e em lugar nenhum, e isso é muito interessante. Os jornalistas acham que o poder está com o Primeiro-Ministro. Os primeiros-ministros dizem, sabe, eu puxo uma alavanca, ela não está conectada, eu não consigo fazer nada. É como se fossem funcionários públicos, mas os funcionários públicos pensam: “Não, não estamos tomando decisões, estamos sendo intimidados e empurrados pelos ministros. Talvez os jornalistas tenham o poder.” E então, sabe, a coisa gira em círculos. Ou talvez os banqueiros tenham o poder, só que os banqueiros acham que os políticos estão estragando tudo. Então, é muito, muito difuso. E algumas coisas acontecem, é claro, mas quando acontecem, [eu] não tenho a mínima ideia.
Aqui, então, está este ex-presidente do altamente secreto, influente e elitista Le Cercle tentando nos convencer a acreditar que a autoridade é tão difusa que mal funciona. Deixando de lado o fato evidente de que vivemos em sociedades pluralistas tendenciosas, dominadas por uma elite econômica, se o exercício de seu poder autoritário é aleatório, como afirma Stewart, é realmente notável a consistência dos resultados das decisões políticas. Esses resultados raramente, ou nunca, nos beneficiam, e, no entanto, beneficiam quase inabalavelmente a própria “elite econômica”.
Veja, por exemplo, as políticas do governo do Reino Unido em relação à Covid-19.
A pandemia da Covid exemplifica como as operações do Estado profundo beneficiam os oligarcas
A resposta política do Reino Unido à pseudopandemia teve um impacto extremamente negativo na economia real, que afeta a maioria de nós. No entanto, foi uma época de criação de riqueza sem precedentes por e para os oligarcas. Embora cada decisão política aumentasse o risco de mortalidade para todos nós, os filantropos bilionários – os “tipo Bill Gates” – nunca estiveram tão bem.
Não importa qual grande arena política analisamos. Seja a resposta política às mudanças climáticas, à crise energética, ao aumento da dívida global ou às sanções em tempos de guerra – ou mesmo à própria guerra– o resultado é sempre o mesmo. Não às vezes o mesmo. Não ocasionalmente o mesmo. Mas consistentemente o mesmo. Os oligarcas sempre acumulam mais riqueza, influência e poder resultante por meio de decisões políticas governamentais. E, geralmente, essas decisões são tomadas em meio a crises.
Os mecanismos do estado profundo para controlar a autoridade política (pluralismo tendencioso) incluem o lobby, o sistema de chicote e o financiamento de partidos políticos. Ao mesmo tempo, os resultados do uso desses mecanismos beneficiam os oligarcas acima de todos os outros. O benefício para eles é inabalavelmente uniforme.
É, portanto, divertido ouvir agentes do estado profundo como Stewart tentarem nos convencer de que o poder é “muito difuso”. Não há a mínima prova que sustente seu argumento. Pelo contrário, todas as evidências disponíveis sugerem uma concentração de poder cada vez maior.
Claramente, esse poder é exercido pelo Estado profundo, não pelos porta-vozes do partido. Se olharmos para a União Europeia, a Comissão Europeia nomeada pode nominalmente governar a UE, mas são Le Cercle e outros membros do meio do Estado profundo que determinam a trajetória política da UE.
Politicamente falando, os eleitores europeus (e de todos) são praticamente irrelevantes para os poderes constituídos. Mas, como seres humanos soberanos, capazes de efetuar mudanças em suas próprias vidas e de se unirem e agirem como um só, o povo não é irrelevante de forma alguma. De fato, é claro que o potencial de ascensão do “poder popular” é o que assusta os atores do estado profundo. Para resistir ao controle dos oligarcas, tudo o que o povo precisa fazer é exercer sua própria autoridade.
Escapando do Cercle de Kyklos
O governo – especialmente o governo supostamente democrático – é o principal sistema de controle favorecido pelos oligarcas. Mas o que a maioria dos cidadãos reconhece como governo, ou “o Estado”, é, na verdade, administrado nos bastidores pelos oligarcas no centro do estado profundo. Eles arquitetam leis, regras e regulamentos governamentais, e até mesmo ordens executivas, por meio de agendas políticas definidas por think tanks do estado profundo. Pense na Comissão Trilateral. Pense no CFR. Pense no Clube de Roma. Pense em Bilderberg. Pense em Le Cercle.
As jurisdições governamentais superficiais (nacional, regional, municipal, distrital, paroquial) servem apenas para fomentar na população a falsa percepção de que os cidadãos comuns têm alguma aparência de controle por meio de processos democráticos. Em suma, os sistemas de governo fazem as pessoas acreditarem que suas opiniões e votos importam. Mas essas expressões de escolha nada mais são do que soporíferos ou estimulantes que mantêm o público em seu lugar – quieto ou agitado, mas incapaz de efetuar mudanças significativas.
Considere as eleições presidenciais e para o Congresso dos EUA em novembro passado. Os americanos votaram no que consideravam a plataforma política tecnopopulista do candidato Trump . Seus seguidores tinham grandes esperanças de se libertar do que sentiam ser o alcance excessivo de instituições globalistas como a OMS e o IPCC. Em troca de apoiar anos de debate, suportar meses de campanha, atender a pedidos de doações e, por fim, preencher suas cédulas, os eleitores republicanos receberam por seus esforços uma oligarquia ligada à inteligência, cujas principais vozes querem acabar com a democracia representativa e instalar um Estado privatizado que podemos chamar de Tecnato gov-corp (um conceito discutido em um contexto diferente acima).
Da mesma forma, no Reino Unido, embora apenas uma pequena minoria de eleitores britânicos tenha eleito o chamado governo em julho passado, a principal preocupação dos apoiadores trabalhistas era o custo de vida, visto que as famílias continuam a lutar com rendas comparativamente menores diante da rápida escalada dos preços. O que obtiveram foi um governo liderado pelo primeiro-ministro Kier Starmer – evidentemente um membro ativo de um think tank de políticas de estado profundo, a aclamada Comissão Trilateral.
Sob o trilateralista Starmer, a política óbvia e previsível do governo trabalhista é exacerbar a crise do custo de vida, visando os mais vulneráveis – os doentes e os deficientes – cortando seus benefícios e, ao mesmo tempo, aumentando massivamente os gastos com defesa. Essa dupla desvia intencionalmente o dinheiro dos contribuintes britânicos das pessoas que merecem apoio para os menos merecedores de todos: os fabricantes de armas e seus acionistas beneficiários.
É isso que o Governo faz – sempre, sem falhar. É prática padrão. O Governo não serve ao povo. A ideia de que serve é absurda. O Governo explora o povo em benefício dos oligarcas, que frequentemente têm participação na criação do sistema de governo – de governantes e governados. Votar no próximo governo na esperança de que algo mude é mais do que fútil; beira a ilusão.
Por que os oligarcas querem controlar outras pessoas? O que há nesse grupo de indivíduos imensamente ricos e frequentemente proeminentes que os faz ansiar por autoridade sobre nossas vidas? É megalomania? É psicopatia? Eles estão tão acostumados a mandar nos outros que isso lhes parece natural, normal e correto? Ou talvez o controle ditatorial seja uma tradição familiar que herdaram? Talvez nenhuma dessas razões se aplique. Talvez uma combinação delas se aplique. Quem sabe?
Uma coisa, no entanto, é bastante clara: controlar os peões abaixo deles (como nos veem) realmente importa para os oligarcas. É praticamente uma obsessão. Eles gastam bilhões em nos fazer propaganda. Investem incansavelmente em mecanismos de controle cada vez mais sofisticados. Se há alguma psicologia por trás de suas obsessões, ela parece se basear na insegurança, e não na confiança. A necessidade de coagir, manipular, enganar ou agredir violentamente a população advém do medo das massas – do terror do poder potencial que reside em um grande número de pessoas que não acreditam mais nas narrativas que lhes são transmitidas.
Então, o que devemos fazer?
Poderíamos começar a pensar seriamente em soluções sem Estado. Não precisamos de governo – e nunca precisamos. Construir uma sociedade voluntária, talvez baseada no Estado de Direito, pareceria um objetivo razoável a longo prazo. A curto prazo, independentemente de implementarmos ou não mudanças macrossociais, o processo de caminhar em direção a um sistema voluntário seria benéfico.
Uma vez que reconheçamos que o problema é o governo, ou melhor, o fato de que o governo é controlado por oligarcas e sempre foi, faríamos bem em nos concentrar em maximizar nossa independência do Estado e, portanto, do governo. Não precisamos ficar em barricadas ou destruir o Estado. Precisamos apenas nos unir em nossas comunidades e apoiar o progresso uns dos outros na desconexão do Estado.
Podemos tomar medidas conscientes todos os dias. Podemos viver fora da rede (tanto quanto possível), não usar nenhuma forma de pagamento além de dinheiro ou escambo, educar em casa, cultivar alimentos sempre que possível, estabelecer LETS, praticar a contraeconomia e muito mais. Todos esses esforços nos permitem escapar das garras do governo. Não é fácil nem conveniente, mas a alternativa é perpetuamente algum grau de tirania. Neste momento da história, estamos nos aproximando de uma forma extrema de tirania: uma algocracia.
Sabemos há milhares de anos sobre a mórbida evolução circular dos governos (Cíclo). Políbio (200–c. 118 a.C.) descobriu que as monarquias se transformam em tiranias que governam pela força até serem derrubadas pelas aristocracias, que, por sua vez, acabam se tornando corruptas.
A solução do Ocidente tem sido a democracia representativa. Mas essa forma de governo, observou Políbio, é, como monarquias e aristocracias, pervertida por oligarcas para se tornarem “democracias extremas” lideradas por demagogos. Eles acabam criando um novo tipo de monarquia – o Terceiro Reich, por exemplo. E assim por diante.
Le Cercle e grupos elitistas como ele não terão poder algum se escaparmos do círculo de autoridade que eles se esforçam para manter. Não adianta eles ladrarem ordens para uma sala vazia. Nossa ausência da órbita de seus supostos governos é o que os oligarcas vorazes temem acima de tudo. Isso é evidente. Eles fazem todos os esforços para nos manter presos a Kyklos.
Nosso objetivo não precisa ser vencer a batalha. Em vez disso, devemos considerar abandonar o campo de batalha e nunca mais pisar nele. Kyklos não é inevitável.
Sobre o autor
Iain Davis é um jornalista, autor e pesquisador britânico. Publicou seu primeiro livro, “Uma Ideologia Perigosa“, em 2018, e seu segundo, “Pseudopandemia“, em 2021. Atualmente, está escrevendo o terceiro.
Fonte: https://expose-news.com/2025/07/08/the-uk-deep-state-is-real/
O post O ESTADO PROFUNDO DO REINO UNIDO É REAL: CONSPIRA PARA BENEFICIAR OS OLIGARCAS GLOBAIS À CUSTA DO PÚBLICO apareceu primeiro em Planeta Prisão.