COMO A INDÚSTRIA FARMACÊUTICA SEQUESTROU A MEDICINA BASEADA EM EVIDÊNCIAS (2/3)

3. Meta-análises e revisões sistemáticas de ECRs estão repletas de problemas epistêmicos.

Metaanálises de ECRs e/ou revisões sistemáticas de ECRs estão consistentemente no topo da maioria das hierarquias de evidências. O conceito de agregar os resultados de vários estudos parece incontestável. Mas compreender como isso funciona na prática revela que ele só tem a aparência de precisão e objetividade ao omitir a subjetividade no cerne da técnica. Metaanálises tendem a tratar as evidências como uma mercadoria, como trigo, cobre ou açúcar, que só precisa ser classificada e pesada. Stegenga (2011) explica que:

A meta-análise é realizada por (i) selecionar quais estudos primários devem ser incluídos na meta-análise, (ii) calcular a magnitude do efeito devido a uma causa suposta para cada estudo, (iii) atribuir um peso a cada estudo, que geralmente é determinado pelo tamanho e pela qualidade do estudo, e então (iv) calcular uma média ponderada das magnitudes do efeito (p. 498)…. [A]o reunir dados de vários estudos, o tamanho da amostra da análise aumenta, o que tende a diminuir a largura dos intervalos de confiança, tornando potencialmente as estimativas da magnitude de um efeito de intervenção mais precisas e talvez estatisticamente significativas.

Embora a meta-análise vise maior objetividade, na verdade, ela ainda é um exercício subjetivo. Stegenga (2011) escreve: “Epidemiologistas notaram recentemente que múltiplas meta-análises sobre as mesmas hipóteses, realizadas por diferentes analistas, podem chegar a conclusões contraditórias”.

Além disso, muitas meta-análises são afetadas pelos mesmos conflitos de interesse financeiros que os ECRs e outras formas de coleta de evidências:

Barnes e Bero (1998) realizaram uma avaliação quantitativa de múltiplas meta-análises que chegaram a conclusões contraditórias em relação à mesma hipótese e encontraram uma correlação entre os resultados das meta-análises e as relações dos analistas com a indústria… Em outro exemplo, houve 124 meta-análises de medicamentos anti-hipertensivos. As meta-análises desses medicamentos tiveram cinco vezes mais probabilidade de chegar a conclusões positivas em relação aos medicamentos se o revisor tivesse vínculos financeiros com uma empresa farmacêutica (Yank, Rennie e Bero, 2007 in Stegenga, 2011).

As meta-análises não são tão precisas quanto seus proponentes querem fazer crer.

Diferentes esquemas de ponderação podem gerar resultados contraditórios quando as evidências são amalgamadas. Uma demonstração empírica disso foi dada por Jüni, Witschi, Bloch e Egger (1999). Eles amalgamaram dados de 17 ensaios que testaram uma intervenção médica específica, usando 25 escalas diferentes para avaliar a qualidade do estudo (realizando, assim, efetivamente 25 meta-análises)… Seus resultados foram preocupantes: os tamanhos de efeito amalgamados entre essas 25 meta-análises diferiram em até 117% — usando exatamente a mesma evidência primária. Os autores concluíram que “o tipo de escala usada para avaliar a qualidade dos ensaios pode influenciar drasticamente a interpretação de estudos meta-analíticos” (Jüni et al. 1999 em Stegenga, 2011).

As meta-análises também sofrem com baixa confiabilidade entre avaliadores.

Não só a escolha da escala de avaliação de qualidade influencia dramaticamente os resultados da meta-análise, mas também a escolha do analista. Uma escala de avaliação de qualidade conhecida como “ferramenta de risco de viés” foi criada pelo grupo Cochrane para avaliar o grau em que os resultados de um estudo “devem ser acreditados”. Pesquisadores de Alberta distribuíram 163 manuscritos de ECRs entre cinco revisores, que avaliaram os ECRs com essa ferramenta, e descobriram que a concordância entre avaliadores das avaliações de qualidade era muito baixa (Hartling et al., 2009). Em outras palavras, mesmo quando dada uma única ferramenta de avaliação de qualidade, treinamento sobre como usá-la e uma estreita gama de diversidade metodológica, houve uma ampla variabilidade nas avaliações da qualidade do estudo (Stegenga, 2011).

Não é que a subjetividade em si seja necessariamente um problema. A sabedoria subjetiva que advém de anos de experiência pode ser bastante útil na avaliação das evidências. O problema com as meta-análises, como praticadas atualmente, é que os envolvidos geralmente não reconhecem sua própria subjetividade, ao mesmo tempo em que excluem o tipo de análise subjetiva fundamentada (de médicos, pacientes ou talvez até filósofos) que poderia ser útil. De fato, as meta-análises, como praticadas atualmente, deixam de fora os fatores contextuais políticos e econômicos que provavelmente corrompem os resultados de um estudo:

Uma boa revisão baseia-se no conhecimento pessoal profundo da área, dos participantes, dos problemas que surgem, da reputação de diferentes laboratórios, da provável confiabilidade de cientistas individuais e de outras considerações parcialmente subjetivas, mas extremamente relevantes. A meta-análise descarta quaisquer fatores subjetivos desse tipo (Eysenck, 1994 in Stegenga, 2011).

Stegenga (2011) conclui que “a proeminência epistêmica dada à meta-análise é injustificada”.

4. A maioria dos ECRs é projetada para identificar benefícios, mas não é a ferramenta adequada para identificar danos.

Upshur (2005) escreve que:

Os ECRs podem servir a interesses econômicos poderosos, e a ascendência dos ensaios clínicos randomizados como a forma mais confiável de evidência impede que outras formas de evidência igualmente convincentes sejam consideradas informativas ou tenham peso em debates sobre a segurança e os danos dos tratamentos. Os ECRs também têm poder parcimonioso para obter respostas de forma eficiente, geralmente no menor período de tempo, em grande parte porque a empresa farmacêutica que patrocina o ensaio precisa dos dados para aprovação regulatória… Portanto, ECRs e meta-análises têm poder insuficiente para nos dizer qual é a provável relação dano/benefício precisa da terapia, e são conduzidos e, uma vez disponíveis, tornam-se “evidenciais” em populações, em sua maioria, bem diferentes daquelas que tomam os medicamentos, frequentemente com cargas significativas de comorbidades. Portanto, na verdade, não temos a “evidência” completa do que um medicamento é capaz de fazer com base apenas em ECRs.

Michael Rawlins presidiu o Comitê de Segurança de Medicamentos (Reino Unido) de 1992 a 1998 e foi o presidente fundador do Instituto Nacional de Excelência Clínica de 1999 a 2013. De 2012 a 2014, foi presidente da Royal Society of Medicine e, em 2014, presidiu a Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde (aproximadamente o equivalente à parte médica da Food and Drug Administration dos EUA). Rawlins (2008) escreve:

Os ECRs são projetados para garantir que o poder estatístico seja suficiente para demonstrar benefício clínico. No entanto, tais cálculos de poder geralmente não levam em consideração os danos (Evans 2004). Como consequência, embora os ECRs possam identificar as reações adversas mais comuns, eles falham singularmente em reconhecer as menos comuns ou aquelas com longa latência (como malignidades). A maioria dos ECRs, mesmo para intervenções que provavelmente serão usadas por pacientes por muitos anos, tem duração de apenas seis a 24 meses. E, se eventos adversos forem detectados em um nível estatisticamente significativo, é fácil descartá-los como sendo devidos ao acaso em vez de uma diferença real entre os grupos (Rawlins, 2008).

Rawlins (2008) conclui que “apenas estudos observacionais podem oferecer as evidências necessárias para avaliar danos menos comuns ou de longa latência”.

Stegenga (2014) escreve:

A grande maioria dos ECRs em pesquisa médica maximiza o poder de detectar benefícios em detrimento do poder de detectar danos. A maioria dos danos graves causados por intervenções médicas é detectada pelos chamados estudos de Fase IV pós-aprovação, que quase sempre se limitam a análises observacionais de relatos clínicos anedóticos. Assim, para hipóteses desse tipo de ”  esta intervenção causa danos” , a pesquisa médica se limita a evidências de métodos que normalmente não estão no topo das hierarquias de evidências convencionais…

Stegenga (2016) aprofunda sua crítica sobre como os ECRs falham em detectar danos:

A maioria das evidências sobre os danos de intervenções médicas é gerada por estudos financiados e controlados pelos fabricantes das intervenções sob investigação, cujos interesses são melhor atendidos pela subestimação do perfil de danos de tais intervenções. Isso leva à limitação generalizada das evidências sobre danos disponibilizadas a cientistas independentes e formuladores de políticas, o que, por sua vez, contribui para a subestimação dos perfis de danos das intervenções médicas. Os reguladores não têm autoridade para estimar adequadamente os perfis de danos das intervenções médicas e frequentemente contribuem para encobrir o sigilo das evidências relevantes sobre danos (Stegenga, 2016).

Assim como Upshur (2005) e Rawlins (2008), Stegenga (2016) aponta que a maioria dos ECRs são longos o suficiente para detectar benefícios, mas frequentemente não são longos o suficiente para detectar danos, e o tamanho do ensaio geralmente é calculado para atingir significância estatística para benefícios óbvios, sem ser grande o suficiente para capturar danos “graves, mas raros”. Mas ele também aponta maneiras pelas quais os ECRs são intencionalmente manipulados para produzir os resultados desejados:

Para maximizar o tamanho do efeito observado e minimizar a variabilidade dos dados, os projetistas de testes empregam vários critérios que restringem quais sujeitos são incluídos ou excluídos do teste… As características mais flagrantes desses projetos de teste são chamadas de “estratégias de enriquecimento”: após o recrutamento dos sujeitos, mas antes do início da coleta de dados, os sujeitos são testados para verificar como respondem ao placebo ou à intervenção experimental, e os sujeitos que se saem bem com o placebo ou (e às vezes e) os sujeitos que se saem mal com a intervenção experimental são excluídos do teste (Stegenga, 2016).

A vigilância pós-comercialização da FDA é subfinanciada por natureza e não possui pessoal suficiente para responder à dimensão da tarefa. Stegenga (2016) aponta as maneiras pelas quais a MBE contribui para agravar o problema:

Há fortes razões para acreditar que a vigilância passiva pós-comercialização subestima severamente os danos da intervenção médica. Uma avaliação empírica dessa questão coloca a taxa de subestimação em 94% (baseada em uma ampla pesquisa empírica realizada por Hazell e Shakir, 2006). Infelizmente, como estudos observacionais e vigilância passiva não envolvem um delineamento randomizado, eles são tipicamente menosprezados em relação aos ensaios clínicos randomizados… Como a maioria das evidências sobre os danos das intervenções médicas provém de estudos não randomizados (especialmente danos graves raros), a visão dominante do movimento da medicina baseada em evidências (MBE) menospreza a maioria das evidências sobre os danos das intervenções médicas (Stegenga, 2016, p. 495).

Stegenga (2016) conclui que, “Como os danos das intervenções médicas são sistematicamente subestimados em todos os estágios da pesquisa clínica, os formuladores de políticas e os médicos geralmente não conseguem avaliar adequadamente o equilíbrio benefício-dano das intervenções médicas”. A subestimação sistemática dos danos, a falta de informações adequadas para decisões regulatórias e o financiamento insuficiente para vigilância pós-comercialização são um reflexo do poder das empresas farmacêuticas de moldar o ambiente regulatório e político.

5. Os ECRs são projetados para abordar o viés de seleção, mas outros vieses permanecem.

Upshur e Tracy (2004) escrevem que o propósito dos ensaios randomizados é minimizar o viés de seleção. No entanto, eles observam que “isso deixa intactas as preocupações sobre o viés de afluência, ou seja, a capacidade de certos interesses de adquirir e disseminar evidências; ou o viés de relevância; ou seja, a capacidade dos interesses de definir a agenda de evidências” (Upshur e Tracy, 2004).

O alto custo dos ECRs significa que há apenas certos atores que são capazes de se envolver nesse tipo de pesquisa — geralmente empresas farmacêuticas e acadêmicos trabalhando com grandes subsídios governamentais. Rawlins (2008) aponta que o custo mediano de um ECR em 2005-2006 no Reino Unido foi de £ 3,2 milhões (cerca de US$ 5,7 milhões, dadas as taxas de câmbio da época) (p. 583). Portanto, privilegiar ECRs em hierarquias de evidências privilegia certos atores em detrimento de outros também. As empresas farmacêuticas que podem implementar esses métodos têm um forte incentivo para encontrar benefícios e ignorar os danos de seus produtos. Para piorar a situação, as evidências apresentadas neste artigo sugerem que os ECRs não são epistemicamente superiores a outros níveis na hierarquia de evidências, nem são necessariamente superiores a outras formas de conhecimento não mencionadas nas hierarquias de evidências.

A MBE comete os mesmos erros que Kuhn (1962) e outros filósofos da ciência — eles ignoram o problema real da influência corporativa. Gupta (2003) escreve:

A MBE é acrítica, pois não incorpora nenhuma estratégia em seu esquema de avaliação crítica para examinar os efeitos potencialmente tendenciosos da fonte de financiamento, nem equipa os clínicos com as ferramentas para avaliar seu impacto. Além disso, é permissiva em relação ao viés da fonte de financiamento. Em sua busca incessante por uma quantidade cada vez maior de evidências, a MBE não reconhece como os interesses dos financiadores privados de pesquisa (como as empresas farmacêuticas) podem diferir ou mesmo conflitar diretamente com os interesses de clínicos e pacientes. Assim, a MBE cria e fomenta a ilusão de que os processos sociais que contribuem para a MBE e as consequências sociais da MBE são inexistentes ou, pelo menos, irrelevantes.

Jadad e Enkin (2007) argumentam que as fontes de viés são potencialmente ilimitadas e identificam  60  dos tipos mais comuns. Portanto, simplesmente controlar o viés de seleção não é suficiente para garantir a integridade científica. Além disso, nem mesmo está claro se os ECRs, como praticados atualmente, realmente previnem o viés de seleção:

Um grupo de pesquisa conduziu uma revisão sistemática de 107 ECRs sobre uma intervenção médica específica, utilizando três QATs [Ferramentas de Avaliação de Qualidade] populares (Hartling et al. 2011). Este grupo descobriu que a ocultação da alocação não era clara em 85% desses ECRs e que a grande maioria dos ECRs apresentava alto risco de viés. Outro grupo selecionou aleatoriamente onze meta-análises envolvendo 127 ECRs sobre intervenções médicas em vários domínios da saúde (Moher et al. 1998). Este grupo avaliou a qualidade dos 127 ECRs utilizando QATs e descobriu que a qualidade geral era baixa: apenas 15% relataram o método de randomização e um número ainda menor mostrou que a alocação dos sujeitos era oculta (Stegenga, 2015).

Talvez os autores desses estudos tenham sido simplesmente descuidados ao descrever seus métodos. Mas, dado que os diretores de Organizações de Pesquisa Contratadas se gabam de sua capacidade de entregar os resultados desejados por seus clientes (Petryna, 2007 em Mirowski, 2011), parece razoável questionar se a randomização duplo-cega está realmente acontecendo em alguns ensaios clínicos que se apresentam como ECRs.

6. Relatos de casos e estudos observacionais geralmente são tão precisos quanto ECRs.

A definição de relato de caso no Dicionário de Epidemiologia é notável por sua contradição interna:

Relatos de caso: Descrições detalhadas de alguns pacientes ou casos clínicos (frequentemente, apenas uma pessoa doente) com uma doença ou complicação incomum, combinações incomuns de doenças, uma semiologia, causa ou desfecho incomum ou enganoso (talvez uma recuperação surpreendente). Frequentemente, são observações preliminares que são posteriormente refutadas… Também podem levantar uma suspeita ponderada de um novo evento adverso a medicamentos e são um importante meio de vigilância para eventos clínicos raros. Ajudam a refletir e aprender com erros médicos (citando Fletcher et al., 2014; Haynes et al., 2006; Koepsell e Weiss, 2003; Vandenbroucke, 2001; Pollock, 2012; e Sackett et al., 1991 em Porta, 2014).

Assim, por um lado, considera-se que os relatórios de casos são frequentemente refutados (mesmo que não seja fornecida qualquer referência) e, por outro lado, os relatórios de casos “também podem levantar uma suspeita ponderada” (Porta, 2014).

Relatos de caso ocupam o penúltimo lugar na hierarquia de evidências do CEBM, acima apenas da “opinião de especialistas” e abaixo do limite que muitos epidemiologistas consideram valioso ler. “Primeiros relatos” são relatos de caso da primeira incidência registrada de uma nova doença ou evento adverso em reação a um novo medicamento (ou ao novo uso de um medicamento existente). Mas quais são as evidências reais quanto à confiabilidade desses relatos?

Venning (1982) examinou 52 primeiros relatórios de suspeitas de reações adversas a medicamentos publicados no BMJ, Lancet, JAMA e NEJM em 1963. Ele acompanhou cada um desses relatórios 18 anos depois para avaliar se de fato eles haviam sido verificados posteriormente. 

• “Dos 52 primeiros relatórios, cinco foram investigações deliberadas sobre reações potenciais ou previsíveis e, em cada caso, a causalidade foi razoavelmente estabelecida.” 
• Os 47 restantes eram o que Venning chama de “anedotais”, o que nunca é definido, mas o contexto no restante do artigo sugere nove casos ou menos, e frequentemente apenas um caso, sem grupo de controle. Venning constatou que “35 dos 47 relatos anedóticos estavam claramente corretos e que alguns dos 12 relatos não verificados restantes também podem ter representado reações adversas verdadeiras…” Portanto, 75% desses relatos anedóticos foram posteriormente confirmados como corretos e não houve comprovação de falsos positivos.
• As 12 reações adversas restantes foram associadas a síndromes que eram tão raras que não havia muitos outros casos para compará-las ou tão comuns que era difícil separar o efeito do medicamento do acaso (Venning,  1982). 

Quando se compara a taxa de sucesso de 75% dos primeiros relatos anedóticos com o fato de que 75-80% dos ECRs sobre câncer mais amplamente citados não podem ser replicados (Prinz, Schlange e Asadullah, 2011; Begley e Ellis, 2012), a decisão de colocar os ECRs no topo da hierarquia de evidências do CEBM, ao mesmo tempo em que denigre as séries de casos, parece injustificada.

Três estudos do início dos anos 2000 confirmam que os ECRs não são superiores aos estudos observacionais.

• Benson e Hartz (2000) encontraram “poucas evidências de que as estimativas dos efeitos do tratamento em estudos observacionais relatados após 1984 sejam consistentemente maiores ou qualitativamente diferentes daquelas obtidas em ensaios clínicos randomizados e controlados”.
• Concato, Shah e Horwitz ( 2000) escrevem: “[o]s resultados de estudos observacionais bem concebidos… não superestimam sistematicamente a magnitude dos efeitos do tratamento em comparação com aqueles em ECR sobre o mesmo tópico”.
• Petticrew e Roberts ( 2003) defendem que a questão de pesquisa específica deve ser alinhada à metodologia de pesquisa apropriada em uma matriz, e não em uma hierarquia. Além disso, argumentam que “em certas circunstâncias, a hierarquia pode até ser invertida, colocando, por exemplo, os métodos de pesquisa qualitativa no degrau mais alto”.

Em  2017, Thomas Frieden, ex-diretor do CDC, defendeu no New England Journal of Medicine que uma ampla gama de diferentes tipos de estudo pode ter um impacto positivo nos pacientes e nas políticas. Ele ressalta, de forma simples, que cada tipo de estudo tem pontos fortes e fracos, e que o tipo de estudo deve corresponder ao tipo de problema que os pesquisadores estão tentando abordar. Ele ressalta que fontes alternativas de dados são “às vezes superiores” aos ECRs.

Portanto, uma ampla gama de diferentes tipos de evidências pode ser válida e ajudar a informar a tomada de decisões clínicas, e ainda assim a prática atual de MBE exclui sistematicamente tudo que não seja os grandes ECRs favorecidos pelas empresas farmacêuticas. 

7. A MBE não se baseia em evidências de que melhora os resultados de saúde.

Vários autores, incluindo Sackett e os seus colegas, reconheceram que a MBE viola as suas próprias normas baseadas em evidências porque “não há evidências de que a MBE seja um meio mais eficaz de procurar a saúde do que a medicina tradicional” (Norman 1999 in Gupta,  2003).

Upshur (2003) observa que, “Ironicamente, a criação dessas classificações ainda não foi informada por pesquisas, mas é motivada em grande parte pela opinião de especialistas”. Defensores da MBE (como Reilly, 2004) afirmam que tais evidências não são fornecidas porque “não podem ser provadas empiricamente”. No entanto, isso não é exatamente verdade. Pode-se facilmente criar um experimento natural que compare os resultados dos pacientes entre dois hospitais igualmente classificados, onde um continua com os negócios como de costume e outro implementa a MBE. Embora não seja exatamente um ECR, haveria maneiras de comparar resultados antes e depois dentro e entre hospitais e até mesmo pesquisadores cegos. 

Upshur e Tracy (2004) escrevem:

[A] estrutura completa das hierarquias de evidências não se baseia em pesquisa sistemática, mas sim no julgamento ou consenso de especialistas. Em outras palavras, a garantia ou justificativa para a análise de evidências em tal estrutura hierárquica repousa na forma mais baixa de evidência, ou seja, nas crenças de poucos (p. 200). Além disso, o benefício que as abordagens baseadas em evidências trazem aos pacientes é tão pouco comprovado quanto a própria hierarquia de evidências.

A MBE começou com a suposição de que certamente melhoraria os resultados dos pacientes, mas há poucas evidências que sustentem essa suposição.

Um pressuposto fundamental da MBE é que profissionais cuja prática se baseia na compreensão de evidências da pesquisa aplicada em saúde fornecerão um atendimento superior ao paciente em comparação com profissionais que se baseiam na compreensão dos mecanismos básicos e em sua própria experiência clínica. Até o momento, não há evidências diretas convincentes que demonstrem a veracidade desse pressuposto (Haynes, 2002, in Upshur, 2005).

É interessante notar que o aumento das doenças crônicas nos Estados Unidos (de 1986 até o presente) corresponde aproximadamente ao aumento da MBE na profissão médica (de 1992 até o presente). A MBE não conseguiu deter completamente o aumento das doenças crônicas (principalmente entre crianças), mas a valorização das ações das empresas farmacêuticas desde 1992 foi espetacular. 

8. A MBE e as hierarquias de evidências refletem tendências autoritárias na medicina.

Vários autores destacaram as tendências autoritárias da MBE.

Shahar (1997) foi um dos primeiros críticos a notar as tendências autoritárias do movimento EBM:

Acredito que, erroneamente, eles [os defensores da MBE] defendem um novo tipo de autoritarismo, oculto por trás de uma entidade amorfa chamada medicina baseada em evidências. Eles sugerem a substituição de debates científicos saudáveis, nos quais ninguém deve reivindicar autoridade sobre a verdade, por autoridades do conhecimento científico — leitores da literatura que anunciarão um veredito sobre as evidências e garantirão que seu veredito seja devidamente executado.

Rosenfeld (2004) é efusiva em seus elogios aos primeiros dias da EBM:

Na década de 1990, a MBE cruzou os céus da medicina como um cometa. O advento da MBE foi como a tradução da Bíblia Vulgata para o inglês por John Wycliffe no século XV ou a publicação posterior por Tyndale e Coverdale no século XVI. Foi revolucionário. Foi populismo. Foi uma mudança. O médico em exercício seria capaz de compreender as evidências por trás da prática clínica, ou a falta delas. A MBE nos deu as ferramentas para avaliar nossa prática diária.

Mas Rosenfeld (2004) argumenta então que aqueles primeiros dias promissores retrocederam para revelar uma realidade actual muito mais preocupante:

[D]urante os últimos 3 anos, a MBE passou de uma ferramenta a uma doutrina religiosa e dogma fixo. Existem seus sacerdotes — homens e mulheres que são conhecidos por praticar e pregar a MBE e por modificar livros e literatura. É preciso ter um desses sacerdotes em cada conselho e periódico, ou então você não estará atualizado. Qualquer um que fale contra esses sacerdotes está blasfemando contra a MBE, e obviamente é anticientífico ou retrógrado. Existem milhares de acólitos, aqueles que ouviram a palavra e não aceitam nada além disso.

Rosenfeld (2004) é especialmente crítico em relação aos guardiões da MBE que preparam meta-análises para consumo pela comunidade médica em geral:

Existem organizações secretas que criam o dogma — como o grupo Cochrane, a “Força-Tarefa” ou a Best Evidence. Quem são essas pessoas? Sabemos onde estão localizadas e, às vezes, seus nomes, mas precisamos acreditar cegamente em seus métodos. Elas chegam a conclusões que são publicadas e, em seguida, as conclusões são codificadas… Apenas algumas fontes são consideradas MBE “verdadeiras” ou confiáveis. Algumas organizações listam de 11 a 15 fontes “adequadas” e “aceitáveis” de MBE. Todo o resto, incluindo boas pesquisas, livros e revisões, não se baseia em evidências e não pode ser usado.

Rosenfeld (2004) conclui: “Fechamos o ciclo para a medicina baseada na fé. Somos encorajados e, até mesmo, forçados a moldar nossa prática médica à autoridade daqueles praticantes de MBE que são ‘aprovados’ e ‘aceitáveis’.”

Upshur (2005) relata de forma semelhante a mudança dos primeiros dias alegres da EBM para sua forma atual mais preocupante:

Parece que uma nova ortodoxia está emergindo, tão resistente à crítica e à reflexão quanto o “paradigma” que buscava substituir. O prazer de indagar, questionar e descobrir inconsistências e paradoxos na estrutura de crenças da medicina deu lugar ao que parece ser a adesão a uma crença quase religiosa. A afirmação substituiu a argumentação. Não é coincidência que a capa da reflexão sobre a MBE, comemorativa dos 10 anos do British Medical Journal, apresente uma imagem do que parecem ser três padres em uma torre alta. A evidência é um conceito que a área da saúde está abraçando avidamente, em busca de legitimidade e autenticidade. No entanto, tornou-se mais como slogans publicitários familiares, uma embalagem atraente, um exercício de branding, que atrai as pessoas com suas promessas sedutoras de ser mais rigoroso e científico na aplicação dos princípios médicos.

Continua…

 

Fonte: https://www.activistpost.com/how-big-pharma-hijacked-evidence-based-medicine/

 

 

O post COMO A INDÚSTRIA FARMACÊUTICA SEQUESTROU A MEDICINA BASEADA EM EVIDÊNCIAS (2/3) apareceu primeiro em Planeta Prisão.