Supressão imunológica fora do alvo

Por causa do anterior (por exemplo, OAS), considerei uma segunda hipótese para explicar o que estava observando com as vacinas contra a COVID: se alguém tivesse uma infecção latente ou uma infecção em desenvolvimento que o sistema imunológico estivesse controlando e fosse então desviado para um foco excessivo em um antígeno específico da vacina, ele perderia sua capacidade de manter essa infecção sob controle.

Isso foi melhor demonstrado pela forte associação entre herpes zoster e vacinação contra COVID, uma condição que ocorre quando uma infecção latente (herpes zoster) é reativada devido a um sistema imunológico enfraquecido (por exemplo, Steve Kirsch compilou alguns dos dados que sustentam essa ligação). Além disso, uma variedade de tipos (cada vez mais graves) de herpes zoster podem ocorrer, com os tipos mais graves sendo tipicamente extremamente raros. Por exemplo, Justin Bieber tinha aproximadamente 27/1.000.000 de chance de desenvolver a forma de paralisia facial induzida por herpes zoster que ele desenvolveu dois anos atrás, enquanto a infecção cerebral ainda mais rara da qual a senadora Dianna Feinstein morreu no ano passado é estimada em um em cada 33.000–50.000 casos de herpes zoster e está associada a pacientes imunologicamente suprimidos.

O estudo mais detalhado que encontrei avaliando o relato desses eventos após a vacinação contra a COVID descobriu o seguinte:

Observação: lembre-se de que menos de 1% do total de reações adversas decorrentes da vacinação são relatadas.

Da mesma forma, como mostraram documentos divulgados por ordem judicial, muitas formas de herpes zoster foram relatadas pela Pfizer ao FDA:

Observação: apenas um ano após as vacinas contra a COVID chegarem ao mercado, a Pfizer e a Moderna anunciaram publicamente que estavam desenvolvendo vacinas de mRNA para herpes zoster. Muitos suspeitaram que isso foi motivado pelo fato de o herpes zoster ser um efeito colateral comum em seus testes de 2020. Da mesma forma, os fabricantes de vacinas contra a COVID-19 avançaram com a produção de vacinas contra o VSR, outra condição que teve um pico após o lançamento das vacinas contra a COVID-19.

Outra infecção latente problemática é a doença de Lyme, uma infecção bastante difícil de tratar clinicamente. Isso ocorre porque ela pode se esconder no corpo por longos períodos até ser ativada durante um período de imunossupressão (por exemplo, estresse prolongado) e, simultaneamente, a condição apresenta uma ampla gama de sintomas que muitas vezes são difíceis de atribuir à doença de Lyme. Por sua vez, me deparei com inúmeros casos de indivíduos com doença de Lyme crônica que pioraram muito após a vacinação contra COVID. Da mesma forma, de acordo com o MyLymeData (um site que compila dados coletados de pacientes com Lyme), 25-28% deles (dependendo da vacina) apresentaram um surto de Lyme após a vacinação contra COVID, embora seja difícil dizer se isso foi uma progressão da infecção existente ou simplesmente uma exacerbação de uma inflamação preexistente.

No entanto, o que é menos conhecido é que em 1998, uma vacina contra a doença de Lyme foi lançada no mercado, que inicialmente era considerada “segura e eficaz” e foi amplamente promovida no horário nobre da televisão. No entanto, dentro de um ano, vários relatórios adversos começaram a surgir (que a mídia estava disposta a cobrir) e uma ação coletiva foi movida em nome das vítimas feridas, alegando que o fabricante escondeu os riscos das vacinas do público. Em pouco tempo, uma tempestade na mídia se formou, então o FDA em 2001 foi forçado a abordar as preocupações sobre a vacina, mas apesar de descobrir significativamente mais evidências de danos e ouvir muitos depoimentos contra a vacina, decidiu que seus benefícios superavam os riscos. Em última análise, ela foi retirada do mercado no ano seguinte devido a dados adicionais de eventos adversos emergentes e ao declínio nas vendas que toda aquela má imprensa havia gerado.
Observação: acredito que foi possível entrar com esta ação porque a vacina não estava no calendário do CDC (e é por isso que houve uma pressão tão ridícula para vacinar recém-nascidos contra a hepatite B, apesar da transmissão ocorrer principalmente por meio de relações sexuais e compartilhamento de seringas e centenas de milhares de dólares serem necessários para prevenir a transmissão materno-infantil).

Surgiu um debate significativo sobre o motivo da ocorrência desses efeitos colaterais, e, por fim, concluiu-se que os suscetíveis eram aqueles com um genótipo (HLA-DR4+) também conhecido por ser suscetível à doença de Lyme. Como muitos dos sintomas eram semelhantes aos experimentados durante uma crise da doença de Lyme, isso levou aqueles com reações extremas a serem testados para a doença de Lyme, com esse subconjunto de vacinados tipicamente testando positivo para a doença de Lyme.

Infelizmente, os testes existentes não conseguiam distinguir entre a reatividade cruzada desencadeada pela vacina contra a doença de Lyme (que gerou um falso positivo) e a presença de uma infecção ativa real. Como resultado, ainda é motivo de debate se aqueles que receberam a vacina sofreram complicações de uma infecção de Lyme preexistente ou da resposta inflamatória a ela, mas meus colegas que tratavam pacientes de Lyme na época acreditavam que aqueles que reagiram à vacina eram aqueles com infecções de Lyme preexistentes.
Observação: atualmente existem testes mais precisos que conseguiam distinguir entre a reatividade cruzada de anticorpos contra a doença de Lyme e uma infecção de Lyme, mas não estavam disponíveis naquela época.

Por fim, além desses exemplos, também vi outros exemplos do sistema imunológico “falhando” quando sua função é desviada para outra coisa. Por exemplo, além de eliminar infecções, o sistema imunológico também responde pela reparação de tecidos danificados, remoção de detritos celulares e controle do câncer. Por sua vez, vi vários casos em que um paciente com câncer essencialmente estável, submetido a uma cirurgia abdominal invasiva (com eletrocautério destrutivo), teve seu câncer descontrolado após a operação porque o reparo da cirurgia desviou o sistema imunológico do tratamento do câncer.

Observação: vários artigos científicos reconhecem que o sistema imunológico fica suprimido durante a recuperação de uma cirurgia.

Senhor Graham Wilson

Em 1967, Sir Graham Wilson, um eminente bacteriologista da London School of Hygiene & Tropical Medicine (com a ajuda de muitos colegas anônimos) decidiu publicar uma exposição da indústria de vacinas que mostrou que, ao contrário da crença amplamente difundida de que as vacinas eram sempre “seguras e eficazes”, ao longo do último século, muitas pessoas sofreram ferimentos graves causados por vacinas e inúmeros desastres de vacinas foram acobertados (especialmente nas forças armadas).

Wilson apoiava a prática da vacinação, mas sentia que sua profissão precisava discutir honestamente os riscos e benefícios das vacinas (em oposição a todas elas serem “seguras e eficazes”) para que os desastres vacinais do passado parassem de se repetir. Infelizmente, seus apelos caíram em ouvidos moucos, e muitas das coisas que ele descreveu em seu livro continuam a ser repetidas até os dias atuais.

Nota: como Wilson mostra (e muitos outros também), há uma mentalidade de longa data dentro do campo da vacinação para insistir que todas as vacinas são sempre “seguras e eficazes” e que eventos adversos são “incrivelmente raros”, pois por mais de um século, eles acreditaram firmemente em reconhecer os problemas reais com a vacinação com “dar munição aos antivacinas”. Da mesma forma, em 1955 , Paul Meier, um professor de epidemiologia da Johns Hopkins, ao comentar o fiasco da vacina contra a poliomielite do governo (decorrente da liberação de lotes contaminados), fez uma crítica mordaz à escolha do governo de repetir o mantra “seguro e eficaz”, apesar de saber que era patentemente falso.

Wilson, por sua vez, citou documentos de governos privados e de empresas de vacinas (por exemplo, do Ministério da Saúde da Inglaterra [MoH]) que foram disponibilizados a ele devido ao seu prestígio na área, juntamente com extensa, porém esquecida, literatura publicada sobre os perigos da vacinação.

Como considero este livro (que pode ser lido aqui) um registro histórico tão importante, tenho trabalhado gradualmente para condensá-lo em um artigo. No entanto, como o rascunho inicial tinha 20.000 palavras, percebi que ele precisava ser dividido em vários artigos (por exemplo, meu próximo artigo se concentrará na questão persistente dos “lotes quentes” de vacinas).

Por meio de Wilson, aprendi que a ativação ou agravamento de uma infecção existente (o que era chamado de “provocação de doença”) é, na verdade, um problema de longa data e que certas vacinas eram notórias por fazer isso com uma variedade de infecções diferentes.

Provocação de Doenças

Até onde sei, a primeira demonstração experimental do fenômeno de provocação da doença foi um estudo de 1893 descrito da seguinte forma:

Em 1893, Brieger e Ehrlich demonstraram a sequência de eventos ao injetar uma proteína bacteriana em um animal previamente imunizado. Em experimentos com cabras injetadas com toxina tetânica, eles notaram quedas acentuadas nos títulos antitóxicos após injeções sucessivas e traçaram curvas mostrando essas depressões. Em estudos posteriores de A. E. Wright sobre o conteúdo de opsonina no sangue humano, essas mudanças na potência foram chamadas de fases, sendo um aumento chamado de fase positiva, enquanto uma diminuição foi designada como fase negativa. É em grande parte graças ao trabalho cuidadoso de Wright que a atenção dos imunologistas tem sido chamada para essas flutuações nos anticorpos durante a imunização artificial.

Desde a época desses estudos pioneiros, tornou-se de conhecimento geral que uma “fase negativa” mais ou menos acentuada pode ser observada ao injetar um animal previamente imunizado, e quase todos os envolvidos na medição da potência de soros de animais experimentais e soros humanos em titulações de opsonina já se depararam com essa queda repentina no título após a injeção, provavelmente seguida por um aumento nos anticorpos ou uma “fase positiva”. Particularmente no caso do homem, essa fase negativa ou depressão da imunidade tem sido motivo de apreensão por parte daqueles que realizam imunização artificial.

Nota: uma observação semelhante foi feita por Ehrlich alguns anos antes com a contagem de anticorpos de ricina (uma toxina) em camundongos.

Provocação da Doença Tuberculínica:

Devido às suas descobertas anteriores, Robert Koch (o criador dos postulados de Koch) era uma figura científica altamente respeitada e considerada um patrimônio nacional pelo governo alemão. Após concentrar seus esforços no flagelo da tuberculose, ele descobriu que um extrato (proteico) de bactérias tuberculosas mortas provocava uma forte reação imunológica quando injetado sob a pele de alguém infectado com tuberculose (o que ainda usamos hoje no teste PPD para tuberculose). Essa resposta inflamatória o levou a suspeitar que sua terapia também poderia desencadear uma resposta terapêutica que eliminaria uma infecção tuberculosa latente ou ativa.

Em 1890, com grande alarde, ele anunciou essa cura ao mundo e, devido à sua reputação, ela foi rapidamente adotada por médicos do mundo todo (por exemplo, pacientes afluíram de toda a Europa para comparecer à coletiva de imprensa onde ele a anunciou, e os médicos rapidamente começaram a cobrar preços exorbitantes por ela). Em pouco tempo, ela foi submetida a um amplo estudo, onde se constatou que os pacientes que a receberam tinham maior probabilidade de morrer do que de se recuperar, e que havia muitos casos de infecção progredindo rapidamente.

Devido à alta taxa de mortalidade da terapia, ela foi amplamente abandonada em poucos anos e a reputação de Koch foi destruída. Dado que Koch não tinha certeza da terapia na época em que a anunciou (pois ainda estava em fase experimental em seu laboratório), existe um debate significativo sobre por que ele fez isso (por exemplo, ele estava tendo uma crise de meia-idade, o governo alemão o pressionou a anunciá-la para que pudessem lucrar com a venda, ou porque ele havia se posicionado pessoalmente para enriquecer com isso). Após o desastre inicial, Koch e muitos outros médicos não desistiram dessa abordagem, mas apesar de muitos esforços para refinar o produto, ele nunca funcionou terapeuticamente e acabou sendo completamente abandonado por volta da Segunda Guerra Mundial, uma vez que os antibióticos iniciais para tuberculose foram inventados. Notavelmente, porém, até a década de 1950, os livros médicos ainda o discutiam como uma cura potencial para a tuberculose.

Quando soube disso, não pude deixar de notar a semelhança com a promoção das vacinas contra a COVID como tratamento para a COVID longa. Pelo que posso perceber, isso foi impulsionado pelo nosso governo (sem evidências), promovendo-a como forma de prevenir a COVID longa:

Por sua vez, (apesar de a vacinação contra a COVID frequentemente criar uma condição crônica semelhante à COVID longa), a vacina (sem evidências) foi amplamente promovida como forma de tratar a COVID longa. Infelizmente, todas as pessoas que conheço com COVID longa que apresentaram essa condição pioraram muito após receberem a vacinação “terapêutica” — e, pelo que pude perceber, minha observação não foi única. Como resultado, assim como a terapia com tuberculina do passado, o uso da vacina para tratar a COVID longa foi amplamente descartado e esquecido.

Provocação da doença BCG

Observação: BCG é a vacina contra tuberculose (geralmente viva).

Um artigo de 1951 documentou o efeito da vacinação de 31 pacientes com tuberculose pulmonar com BCG. Todos os 31 apresentaram uma reação local acelerada, iniciando-se 24 a 36 horas depois, atingindo o pico em 5 a 8 dias, formando crostas em quinze dias e cicatrizando com descolamento das crostas em um mês. Destes, 80% apresentaram reações glandulares regionais, 19% (6) apresentaram reações focais bastante graves e 32% apresentaram reações febris generalizadas. As seis reações focais foram caracterizadas por hemoptise (tosse com sangue), laringite (problemas na garganta), extensão radiológica da lesão pulmonar (crescimento de uma bolsa de tuberculose) ou agravamento da infecção por tuberculose, enquanto as reações gerais incluíram febres significativas, poliartrite serosa (uma forma mais grave de artrite), hemoptise, pleurisia (inflamação dolorosa dos pulmões), aumento das cavidades pulmonares existentes de tuberculose e erupções cutâneas maculopapulares inexplicáveis no tronco.

Seus autores concluíram que há sério perigo em administrar BCG a pacientes com lesões pleuropulmonares e que a vacinação em massa sem teste tuberculínico prévio é desaconselhável.

Outro artigo de 1951 avaliou 30.000 crianças na Iugoslávia que haviam recebido a vacina BCG, sendo que 100 delas pareciam ter um quadro de tuberculose, apesar de terem um PPD negativo. Elas apresentaram uma reação ulcerativa grave, supurativa, no local da injeção, febre com duração de 2 a 3 dias, aumento da VHS e da contagem de leucócitos, além de alguma perda de apetite e peso. Em pelo menos três das crianças, isso foi seguido por uma reativação das lesões tuberculosas.

Continua…

Fonte: https://www.midwesterndoctor.com/p/why-do-vaccines-cause-the-illnesses

O post PORQUE AS VACINAS CAUSAM AS DOENÇAS QUE PREVINEM (2/3) apareceu primeiro em Planeta Prisão.