Provocação da doença tifoide:

Nota: Acredito que a evidência mais forte de provocação de doenças por vacinas pode ser encontrada na vacina contra febre tifoide.

Um artigo de 1901 descobriu que, quando humanos recebem a vacina contra a febre tifoide, a capacidade do sangue de neutralizar bactérias geralmente diminui por um tempo antes de aumentar.
Nota: Acredito que isso seja análogo à fase negativa (de declínio dos anticorpos) que se segue à imunização, discutida acima.
Um artigo de 1915 discutiu um surto de tifo que atingiu o Exército Alemão na França em 1914 e foi combatido com três vacinas contra o tifo, com cada injeção sendo administrada com intervalo de 8 dias. Nesse contexto, observou-se que a primeira e a segunda vacinas poderiam desencadear casos graves de tifo, mas isso não ocorreu após a terceira vacinação.
Outro artigo de 1915 sobre esses eventos afirmou que 28 dos 707 homens que receberam três injeções desenvolveram febre tifoide logo após a aplicação. Por outro lado, o autor também analisou 202 pacientes que desenvolveram febre tifoide e descobriu que 34 deles adoeceram três dias após a vacinação (mas não apresentavam sinais de tifo no momento da vacinação).
Outro artigo de 1916 afirmava que, como a vacina contra a febre tifoide provocava infecções latentes, o exército alemão a usava para detectar quem era portador de uma infecção latente (o que era implementado pela revacinação de todos quando ocorria um surto).
Um artigo de 1920 discutiu um surto de tifoide em 1918 em uma pequena cidade alemã (ocupada), ao qual as autoridades britânicas responderam vacinando 14.343 dos 21.248 civis contra a doença (com duas doses administradas com 10 dias de intervalo). Antes da campanha de vacinação, o surto estava em declínio, mas após a vacinação, uma nova leva de casos surgiu e 16 pessoas contraíram tifoide imediatamente após a primeira dose, 7 adoeceram entre as duas doses, 6 imediatamente após a segunda dose e 2 dois dias após a segunda dose.
Um artigo de 1927 sobre um surto de 1926 afirmava que muitos dos casos surgiram imediatamente após a vacinação contra a febre tifoide. Um artigo de 1928 afirmava que ocorreram 2.200 casos de febre tifoide e que 117.000 pessoas foram vacinadas. O autor do artigo era responsável por 800 pacientes com febre tifoide e acreditava que 38 deles eram casos de doença provocativa (33 de febre tifoide e 5 de febre paratifoide). Dos 33 casos de febre tifoide, 13 surgiram após a primeira, 17 após a segunda e 3 após a terceira injeção; 14 dos 33 casos tiveram início no dia seguinte. Em alguns casos, a doença começou abruptamente com calafrios (febre e calafrios); em outros, a reação à vacina passou insensivelmente para a doença.
Outro artigo de 1927 forneceu evidências de que a vacinação durante um surto de tifo era suscetível de “ativar infecções latentes e torná-las manifestas” e citou um caso em que os vacinados tiveram pior desempenho do que os não vacinados durante um surto de tifo.
Um artigo de 1932 que estudou as reações de 2.500 pacientes que receberam a vacina contra a febre tifoide para tratar uma condição subjacente (por exemplo, artrite ou uma doença vascular) comentou sobre a natureza provocativa da vacina contra a febre tifoide e discutiu 14 reações incomuns (por exemplo, apendicite, colecistite, enterite, pleurisia, pericardite, irite, glaucoma, adenite, trombose ou insuficiência renal) que foram atribuídas à vacina desmascarando uma doença subjacente.
Um artigo de 1938 afirmou a existência de provocação da doença tifoide e para explicar esse fenômeno sugeriu que os dados existentes indicavam que havia um período de comprometimento imunológico após a vacinação.
Um estudo de 1950 descobriu que em uma grande epidemia de tifoide (de 1945 a 1947), no geral, a vacinação reduziu a taxa de mortalidade de 19,0% para 11,2%, mas em uma cidade (Greifswald) onde as pessoas foram vacinadas no meio de um surto, vários casos muito graves e frequentemente fatais seguiram a injeção em algumas horas a alguns dias e que indivíduos que desenvolveram febre tifoide dentro de 48 horas da vacinação tiveram uma alta taxa de mortalidade (19%). Além disso, das 1.702 pessoas que adoeceram durante esse período, 35,2% seguiram a primeira injeção, 27,8% a segunda e 14,7% a terceira. A partir desses dados, o autor concluiu que vacinar-se enquanto infectado encurtava o período de incubação de uma infecção por tifo e aumentava a probabilidade de morte.
Em um acompanhamento do artigo de 1950, o autor (Raetteig) infectou camundongos com tifo em 1959 e os vacinou com uma vacina contra tifo (morta) durante o período de incubação da infecção por tifo, o que, por sua vez, causou a morte prematura de vários camundongos.
Em um segundo artigo de 1959 , Raetteig descobriu que, se, em vez disso, administrasse uma vacina diferente durante o período de incubação (por exemplo, uma para S. enteritidis ou Escherichia coli), os camundongos teriam novamente maior probabilidade de morrer, mas não no mesmo grau que a vacina contra tifo.
Observação: como este e outros estudos mostraram, certas vacinas tiveram um efeito provocativo mais forte.
Em seu terceiro artigo, de 1959, ele demonstrou que a provocação de doenças perigosas também ocorria em camundongos com infecção latente e que, ao recriar a situação de um surto (infectando um camundongo com tifo e, em seguida, colocando-o em uma gaiola com outros camundongos), se ele vacinasse alguns dos outros camundongos, estes morriam mais rapidamente e em maior número do que os camundongos expostos não vacinados. Por fim, ele demonstrou que, se os camundongos fossem vacinados antes da exposição ao tifo, o efeito da provocação não ocorria ou era muito mais fraco. Nas palavras de Raettig:

Sugere-se que algumas epidemias humanas registradas tenham apresentado curvas do tipo descrito para uma epidemia “provocada” (Provokationsepidemien). Assim, a curva da poliomielite em Chicago no primeiro ano de vacinação, 1956, contrasta com uma curva baseada nas epidemias de anos anteriores, de forma muito semelhante às curvas de epidemias de tifoide em camundongos experimentais e de controle do autor.

Nota: todos os artigos de Raettig de 1959 (incluindo aqueles em que ele mostrou que a vacinação contra a poliomielite também poderia provocar poliomielite) estão listados aqui.

Um artigo de 1966 discutiu cinco recrutas do exército que contraíram um ataque de febre tifoide após receberem uma vacina contra febre tifoide.

Provocações de doenças diversas:

Uma pesquisa de 1929 enviada a médicos americanos recebeu 5 relatos de mortes por tuberculose após receber uma vacina mista de estoque (feita localmente) e 7 mortes após “o uso imprudente de tuberculina”. Em todos esses casos, como aqueles discutidos anteriormente, a morte pareceu resultar de uma tuberculose latente ou leve sendo ativada pela injeção.
O autor de um artigo de 1933 sobre provocação de doenças afirmou ter observado recidivas frequentes de malária e a recidiva menos frequente de tuberculose que ocorre em pacientes tratados com a vacina antirrábica.
Nota: Wilson também citou um caso que observou de tuberculose ativa após alguém contrair brucelose aguda, o que acredito ter sido feito para ilustrar que qualquer tipo de desvio imunológico pode desencadear a provocação de doenças.
Também foi relatado que a tuberculose foi ativada após uma vacina contra febre tifoide administrada por via intravenosa a um paciente que sofria de espondilite.
Wilson relatou um registro não publicado no Ministério da Saúde de um paciente no qual a disseminação miliar de BCG (a forma viva da vacina contra tuberculose) ocorreu após a vacinação contra varíola.
A febre das trincheiras é uma infecção bacteriana agora esquecida que era transmitida por piolhos e foi um grande problema durante a Primeira Guerra Mundial. Um artigo de 1949 discutiu a experiência de trabalhadores de laboratório poloneses que se alimentaram dos piolhos (sendo repetidamente picados por eles). 30% desses trabalhadores foram infectados com a bactéria da febre das trincheiras ( R. quintana ), enquanto outros desenvolveram uma imunidade que os impediu de se infectar após serem picados por um piolho infectado. No entanto, após receberem uma vacina contra a febre tifoide, o número deles que tinham R. quintana circulando no sangue aumentou. Além disso, o autor do artigo citou o caso de alguém que teve febre das trincheiras cinco anos antes e que teve uma recaída alguns dias após a vacinação contra a febre tifoide.
Um artigo de 1957 mostrou que em camundongos que tiveram uma infecção de vários meses de Mycobacterium fortuitum , a injeção intraperitoneal de BCG morto ou vacina contra coqueluche converteu sua infecção latente ou crônica em uma doença aguda e às vezes fatal. Uma das observações mais comuns do pesquisador foi o aparecimento de uma grande população microbiana no fígado, enquanto em camundongos normais, M. fortuitum é rapidamente eliminado do fígado.
Nota: Acredito que esta observação é muito importante porque muitos estados de doenças crônicas estão associados à estase sanguínea no fígado, algo que tanto a vacinação quanto certas infecções (por exemplo, malária) frequentemente desencadeiam em todo o corpo. Dados como este, por sua vez, começam a ilustrar por que uma sobreposição significativa entre estase sanguínea, imunossupressão e autoimunidade é frequentemente observada.

Por fim, Wilson observou que vários autores (por exemplo, os autores deste artigo de 1965) observaram a exacerbação (provocação da doença) de uma infecção tuberculosa existente após a injeção do toxoide diftérico (a vacina contra difteria) e que a vacina contra difteria também desencadeou reumatismo ou o início de um ataque de pleurisia serofibrinosa (que poderia ter sido de natureza autoimune em vez de ser uma provocação da doença).

Provocação da doença poliomielite:

Crises de poliomielite eram frequentemente observadas após campanhas de vacinação, com a paralisia afetando desproporcionalmente o membro vacinado. Devido à frequência de provocações da doença, a comunidade médica parecia ter aceitado, a contragosto, que se tratava de uma realidade.

A aplicação de métodos estatísticos e de vigilância epidemiológica permitiu aos pesquisadores rastrear o aumento constante na incidência de poliomielite juntamente com a expansão dos programas de imunização contra difteria, coqueluche e tétano.

— The Lancet (2014)

Os casos documentados de provocação da doença da poliomielite incluem os seguintes:

Um relato de caso de 1937 discutiu um bebê de 1 ano que apresentou sintomas de poliomielite (paralisia de todos os 4 membros e paralisia facial) uma semana após a injeção da vacina APT.
Um artigo de 1950 descrevendo 82 casos de poliomielite entre 1941 e 1949, 7 a 21 dias após a vacinação contra difteria ou coqueluche. Observou-se que essa paralisia afetava o braço esquerdo (o local típico da vacinação) quatro vezes mais que o direito.
Nota: Wilson também identificou 31 casos relatados ao Ministério da Saúde da Inglaterra entre 1941 e 1946 e suspeitou que muitos deles coincidiam com os 82 casos mencionados.
Um artigo de 1950 observou que, na epidemia de poliomielite de 1949 na Inglaterra, 30 de 182 pacientes paralíticos com menos de cinco anos de idade foram imunizados contra difteria, coqueluche ou ambas nas quatro semanas seguintes à contração da poliomielite. Em todos esses casos, o último membro injetado ficou paralisado; em outros 7 casos, um membro diferente foi afetado. Em 21 dos 30 casos, foi utilizada uma vacina combinada contra difteria e coqueluche, a APT foi utilizada em 8 e a vacina contra coqueluche isoladamente em 1. O autor calculou que 1 em 1.800 crianças ficou paralisada após a imunização.
Uma análise estatística de 1950 foi conduzida com 410 pacientes de poliomielite com menos de cinco anos de idade de 33 áreas da Inglaterra e do País de Gales durante a epidemia de 1949. Em 164 desses casos, uma criança de controle pareada estava disponível. A análise revelou um excesso de casos de poliomielite em crianças que haviam sido inoculadas nos 28 dias anteriores com APT, APT combinado e vacina contra coqueluche, ou vacina contra coqueluche sozinha. Nesses casos, os braços foram afetados com a mesma frequência que as pernas, e o braço esquerdo com mais frequência do que o direito. Naqueles que não haviam sido vacinados dentro de um mês, as pernas foram afetadas de 2 a 3 vezes mais que os braços. Nas crianças recentemente vacinadas, o membro da injeção foi paralisado com muito mais frequência do que o membro correspondente em crianças não recentemente inoculadas. Comparando o histórico de inoculação nos casos de poliomielite com os de sarampo e os controles de “aniversário”, os autores encontraram um excesso de casos de poliomielite em crianças inoculadas no mês anterior, sugerindo que a inoculação favoreceu o desenvolvimento de paralisia clínica. Na maioria dos casos de provocação, o início da paralisia ocorreu de 8 a 17 dias após a vacinação.
Nota: um dos autores deste artigo foi Sir Austin Bradford Hill, epidemiologista amplamente reconhecido por determinar os padrões modernos para o estabelecimento de causalidade.
Outro artigo de 1950 investigou 375 casos de poliomielite durante a epidemia de poliomielite em Victoria (Inglaterra) em 1949 e constatou que 31 dos pacientes haviam sido vacinados contra difteria ou coqueluche, isoladamente ou em combinação, nos três meses anteriores, sendo que todos, exceto dois, haviam sido vacinados nos 5 a 32 dias anteriores. A paralisia foi mais frequente no membro inoculado.
Em 1951, o autor desse artigo publicou um segundo relatório que aumentou o número total de casos de poliomielite avaliados de 375 para 675. Para os pacientes sobre os quais informações exatas estavam disponíveis, 53 foram vacinados contra difteria ou coqueluche dentro de três meses após desenvolver poliomielite, com 40 desses 53 tendo sido vacinados dentro de 28 dias após seus sintomas. Por sua vez, ele forneceu evidências de que a vacinação aumentou a gravidade da paralisia da poliomielite e que a vacina contra coqueluche, sozinha ou combinada com toxoide diftérico, foi mais potente em provocar paralisia do que o toxoide diftérico por si só.
Nota: assumindo que a vacina DTwP (que não é mais usada em países mais ricos, mas ainda administrada em massa nos mais pobres) é uma causa significativa de poliomielite, isso enfraquece significativamente a justificativa para muitas das campanhas globais de vacinação.
Um artigo de 1950 determinou que os casos suspeitos de poliomielite provocados pela vacinação eram de fato poliomielite (e não alguma outra doença paralítica), pois ele conseguiu isolar o vírus da poliomielite das fezes de cinco crianças que contraíram paralisia de 5 a 17 dias após a inoculação com a vacina APT ou contra coqueluche.
Um artigo de 1950 mostrou que, em um hospital londrino, 14 de 111 pacientes com poliomielite paralítica apresentaram paralisia de um membro que havia recebido uma ou mais vacinas nos dois meses anteriores, a maioria nos 9 a 14 dias anteriores. As vacinas em questão eram a APT (4 casos), a coqueluche (1 caso) e a combinação de APT e coqueluche (9 casos).
Um artigo de 1951 avaliou um surto de poliomielite em 1946, em Minnesota. Dos 85 casos confirmados ocorridos dentro de seis meses após a aplicação da vacina, 33 haviam recebido a injeção mais recente da vacina contra difteria, coqueluche ou tétano — a maioria combinada — no mês anterior. O membro injetado ficou paralisado em 19 (58%) desses 33 casos, enquanto dos 52 casos que ocorreram entre dois e seis meses, o membro injetado ficou paralisado em apenas 8 (15%). Sugeriu-se que os casos do primeiro mês foram mais graves do que os que ocorreram posteriormente, e que a injeção tinha maior probabilidade de predispor à paralisia em crianças mais novas do que em crianças mais velhas. O intervalo entre a injeção e o início da doença nos 33 casos foi, em sua maioria, de 5 a 19 dias.
Um estudo de 1952 examinou os históricos de vacinação de 1.300 crianças de cinco anos ou menos que sofreram de poliomielite na cidade de Nova York em 1949 e 1950. Uma proporção significativamente maior de crianças apresentou paralisia no membro injetado quando a última injeção foi aplicada no mês anterior do que nos 1 a 12 meses anteriores. A proporção de paralisia perna-braço variou de cerca de 3:1 para cerca de 1:1 entre aquelas injetadas no mês anterior. As vacinas utilizadas foram as contra difteria, coqueluche e tétano; não houve nenhuma tentativa de distinguir entre os efeitos das vacinas simples e combinadas.
Outro artigo de 1952 analisou 2.137 pacientes com poliomielite em Nova York, 6.055 membros das famílias dos pacientes e 14.170 controles de famílias adjacentes. Constatou-se que os pacientes com poliomielite tinham duas vezes mais probabilidade de ter recebido uma vacina nos dois meses anteriores do que os controles de idade semelhante. Houve também uma estreita associação entre o local da injeção e o local da paralisia, e a gravidade da paralisia foi mais grave no grupo de pacientes imunizados do que no não imunizado. Além disso, diferentemente dos outros estudos, não foi observado diferença no risco 1 mês após a injeção em comparação com 2 meses após a injeção.
Outro artigo de 1952 calculou que, durante o surto de 1949 na Inglaterra, o risco de contrair poliomielite foi quase quatro vezes maior em crianças de 9 a 24 meses que receberam uma injeção de vacina combinada contra difteria e coqueluche nas seis semanas anteriores, em comparação a um grupo de controle não vacinado.
Um artigo de 1953 estudou uma pequena série de casos ocorridos na área sul de Tyneside em 1952 e descobriu que a paralisia era mais frequente em crianças que tinham sido recentemente inoculadas com APT ou PTAP, isoladamente ou combinadas com a vacina contra coqueluche, do que em crianças não recentemente imunizadas, e que a paralisia era mais comum no membro injetado.
Finalmente, em 1956, um comitê do Conselho de Pesquisa Médica investigou o grau de risco incorrido por crianças submetidas à imunização na Inglaterra e no País de Gales. Entre 1951 e 1953, todos os casos de poliomielite paralítica em crianças menores de 15 anos foram investigados individualmente para verificar se os pacientes haviam recebido uma injeção de vacina contra difteria, coqueluche ou varíola nas doze semanas anteriores. Desses 355 casos que se enquadravam nessa categoria, 222 haviam completado um ciclo primário de inoculações imunizantes ou recebido uma dose de reforço. Em 132 desses 222 pacientes, a paralisia ocorreu de 1 a 28 dias após a inoculação, principalmente entre 11 e 17 dias.

Em certas áreas do país, os médicos responsáveis pela saúde mantinham um registro do número de vacinações administradas em clínicas de assistência social e escolas. A partir desses registros, calculou-se que cerca de 1 em 37.000 vacinações precipitava um ataque de poliomielite paralítica, e o efeito de provocação durava, no máximo, um mês. A partir disso, eles constataram o seguinte:

No total, estimou-se que cerca de 13% dos casos de paralisia em crianças de 6 a 24 meses estavam causalmente relacionados à vacinação (por exemplo, foi demonstrada uma relação clara entre o local da injeção e o local da paralisia).

Um estudo da Lancet de 1957 determinou que cobaias injetadas com vacinas de toxoide diftérico poderiam então desenvolver uma hipersensibilidade ao toxoide quatro semanas depois. Curiosamente, as formulações com o maior poder de sensibilização (aquelas com alumínio) também foram aquelas que autores anteriores (por exemplo, aqueles do relatório de 1956) descobriram que eram as mais propensas a provocar poliomielite paralítica. Esse padrão foi apoiado por outros artigos também (por exemplo, um de 1954).
Nota: o alumínio é um dos agentes mais eficazes em prejudicar o potencial zeta fisiológico e criar lama de sangue por todo o corpo. Conforme discutido aqui, acredito que este seja um mecanismo-chave que está por trás de muitas lesões de vacinas. Além disso, a proteína spike do SARS-CoV-2 também demonstrou ser altamente disruptiva para o potencial zeta fisiológico.
Um relatório de 1953 observou que uma campanha contra a treponematoses (algo semelhante à sífilis) foi seguida por uma epidemia de poliomielite paralítica. Especificamente, 6,2% das crianças que receberam uma injeção interglútea de arsênio, bismuto e mercúrio desenvolveram a doença, enquanto apenas 0,5% das que não receberam a injeção desenvolveram. Da mesma forma, outro relatório de 1953 fez uma observação semelhante para a quinina injetada por via intramuscular.

Observação: Conheço duas pessoas cujo parente desenvolveu poliomielite após receber a vacina contra a poliomielite. Além disso, um dos meus pacientes tinha um irmão que teve poliomielite na infância e apresentou retorno de alguns desses sintomas após receber a vacina contra a COVID.

Causas da Provocação da Doença da Poliomielite

Apesar da abundância de literatura (por exemplo, a que citei nesta seção) mostrando que a vacinação pode ser imunossupressora, a causa da mielite de provocação permanece um “mistério”. Para citar a Lancet:

Durante o verão de 1951, um mistério médico nos EUA explodiu em crise, estimulando o debate profissional e a ansiedade pública. A questão era a provocação da poliomielite, um risco à saúde enfrentado por crianças não vacinadas em regiões endêmicas de poliomielite. Especialistas renomados não conseguiam explicar a condição. Como o poliovírus já era disseminado antes da descoberta de uma vacina eficaz em 1955, a evidência de que algumas injeções pediátricas poderiam incitar a infecção e a paralisia da poliomielite levou a mudanças extraordinárias na política de saúde e a esforços calculados para mitigar o risco. No centro dessa discussão estavam médicos e pesquisadores de saúde pública, cujos esforços para formular uma teoria clínica impulsionaram tanto a política quanto o ímpeto para os cientistas desvendarem o mecanismo subjacente.

Nota: Eu suspeito fortemente que um dos principais motivos pelos quais houve tanta pressão da comunidade médica e de saúde pública por uma vacina contra a poliomielite foi devido aos surtos de poliomielite causados pelas campanhas de vacinação existentes.

Por fim, a comunidade médica decidiu-se pela hipótese de que a lesão tecidual causada por uma punção de agulha facilitava a entrada de poliovírus circulantes no sistema nervoso (já que esses nervos não estavam mais protegidos da invasão). Esse argumento foi apoiado por cinco evidências principais:

1. A poliomielite de provocação geralmente ocorria apenas em áreas que já apresentavam surtos de poliomielite e desapareceu em grande parte quando a vacinação contra a poliomielite começou no final da década de 1950. Nesse ponto, o conhecimento dessa questão foi apagado de nossa memória coletiva — o que, por sua vez, levou à situação notável em que, após o ressurgimento da condição na década de 1980 devido a campanhas de vacinação em países onde a poliomielite era endêmica, as autoridades de saúde ficaram perplexas com o que estava acontecendo e suspeitaram estar testemunhando um novo fenômeno.
Nota: Suspeito que a resistência generalizada à vacinação de rotina, resultante do medo da poliomielite de provocação, foi um dos principais motivos pelos quais o governo americano decidiu apressar o lançamento de uma vacina arriscada (e subsequentemente desastrosa) contra a poliomielite no mercado, apesar de seus próprios cientistas os alertarem contra isso.

Eventualmente, a literatura esquecida de algumas décadas antes foi descoberta, e debates semelhantes aos vistos nos Estados Unidos na década de 1950 sobre as campanhas de imunização aconteceram nessas nações (por exemplo, Índia). Eventualmente, pelo que pude entender, a solução decidida foi vacinar excessivamente contra a poliomielite. Infelizmente, a partir de 2017, mais casos de poliomielite resultaram da vacina contra a poliomielite do que da própria poliomielite. Um dos exemplos mais trágicos ocorreu na Índia, onde Bill Gates desviou seu orçamento de saúde para a vacinação agressiva contra a poliomielite, o que resultou em 491.000 crianças desenvolvendo uma doença “semelhante à poliomielite“.
Nota: a vacina viva contra a poliomielite contém um vírus enfraquecido que ainda pode causar poliomielite (e, portanto, é responsável pela maioria dos casos de poliomielite que vemos agora). Por sua vez, a vacinação também demonstrou provocar a cepa vacinal da poliomielite, causando paralisia.

2. Um tipo específico de poliomielite (poliomielite bulbar), que levava à paralisia respiratória no trato respiratório, foi frequentemente observado após cirurgias de amigdalectomia.

Observação: como discutido acima, o sistema imunológico frequentemente fica suprimido durante a recuperação de uma cirurgia.

3. Em 1998, observou-se experimentalmente que uma lesão em um nervo induziu um fluxo retrógrado, que levou o poliovírus ao nervo. Concluiu-se que isso constituía uma prova definitiva de que esse era de fato o mecanismo de ação.

4. A poliomielite de provocação ocorreu com mais frequência no mesmo lado do corpo que a vacinação (e frequentemente no mesmo braço).
Nota: como Wilson mostra em seu livro, também houve décadas de evidências de que as vacinações poderiam desencadear paralisia por autoimunidade, então é inteiramente possível que alguns dos casos atribuídos à poliomielite fossem, na verdade, autoimunidade induzida pela vacina.

5. A poliomielite de provocação foi observada com outras injeções (por exemplo, as de mercúrio mencionadas anteriormente).

Por outro lado, essas observações não levaram em conta as diferentes taxas de poliomielite de provocação vistas em diferentes vacinações (por exemplo, as que continham alumínio a desencadearam com mais frequência) ou os efeitos imunossupressores conhecidos da vacinação. Por causa disso, estou inclinado a acreditar que a lesão tecidual local foi um fator contribuinte na poliomielite de provocação, mas também foi usada como uma desculpa para diminuir o risco existencial que o reconhecimento da imunossupressão induzida pela vacina representava para a indústria de vacinação.

Conclusão

Um dos maiores desafios da ciência é que a natureza é imensamente complexa, o que a torna, em muitos casos, extremamente difícil de modelar com precisão — especialmente com um modelo simplista. Essa realidade, por sua vez, entra em conflito com duas das principais forças motrizes por trás da ciência:

• A necessidade de o ego humano sentir que pode definir rigidamente (e, portanto, controlar) a realidade.

• A necessidade de usar a base de conhecimento científico existente para criar produtos funcionais (já que as vendas desses produtos imperfeitos essencialmente “financiam” a ciência).

Por isso, repetidamente, vejo situações em que uma ideia incompleta ou imprecisa (por exemplo, um produto) é lançada no mercado com grande alarde, mas, uma vez concretizada, surgem inevitavelmente problemas que foram encobertos pelo modelo simplista que deu origem à ideia. Nesses casos, a resposta típica da empresa que criou a ideia ou do governo que a promoveu é ignorar essas questões e usar seu poder para forçar a sociedade a aceitá-la. Sempre que observo isso, percebo a situação como uma peça quadrada sendo criada para um buraco redondo, e o governo então optando por usar seu poder para tentar enfiar a peça em um buraco, em vez de conseguir uma peça que realmente se encaixe no buraco.

No caso da vacinação, ainda há muita coisa que simplesmente não sabemos sobre o sistema imunológico, e o modelo que usamos para “tratá-lo” é expor o sistema imunológico a um antígeno-alvo até que ele desenvolva a resposta imunológica desejada. Em muitos casos, isso não funciona ou cria problemas, e para “resolver” essas questões, a solução geralmente é expor o sistema imunológico a uma quantidade cada vez maior do antígeno (por exemplo, com doses de reforço), usar propaganda para encobrir os danos inevitáveis que ocorrem e usar ordens para lidar com qualquer um que não acredite na propaganda.

Quando as vacinas foram originalmente criadas, o saneamento moderno ainda não existia (o que levou muitas doenças infecciosas agora esquecidas a se espalharem como fogo) e as opções para lidar com muitas das doenças mortais da época eram bastante limitadas (por exemplo, antibióticos ainda não existiam para difteria). Por causa disso, as autoridades de saúde pública da época tinham opções bastante limitadas para impedir essas mortes e, portanto, tiveram que utilizar ferramentas imperfeitas, como vacinas ou antissoros derivados de cavalos. Quando você analisa a história inicial dessas intervenções, fica claro que elas frequentemente falhavam e tinham um grande número de efeitos colaterais (às vezes), mas, ao mesmo tempo, era indiscutivelmente a melhor opção que eles tinham, então o dever das autoridades de saúde pública era persuadir o público a usá-los e eliminar qualquer coisa que pudesse criar dúvidas nos esforços de vacinação.

Acredito que isso levou essas crenças a se tornarem rigidamente padronizadas no campo da saúde pública, mesmo quando ficou claro que muitas das abordagens de vacinação anteriormente “necessárias” não podiam mais ser justificadas (por exemplo, embora o sarampo tenha sido um problema no passado, na época em que a vacina contra o sarampo foi introduzida, a imunidade de rebanho existia na população e as mortes por sarampo haviam praticamente desaparecido). Essa necessidade de justificar a imposição de vacinas à população, por sua vez, estava entrelaçada com a crença “desejada” de que a vacinação sempre funcionaria e com a falta de pensamento crítico quando uma grande iniciativa de vacinação estava sendo considerada.

Durante a COVID, vimos muitos exemplos disso. Por exemplo, desde o início, muitos disseram que lançar uma vacina depois que um vírus de mutação rápida (SARS-CoV-2) já tivesse infectado a maior parte do mundo não conseguiria deter a pandemia, mas sim, com certeza, promoveria a evolução de cepas de COVID que não correspondiam à vacina e, portanto, eram resistentes a ela — e foi exatamente o que aconteceu.

Infelizmente, devido ao pensamento “positivo” que cerca a vacinação, cada uma das lições do passado é ignorada e o sistema imunológico é considerado uma caixa-preta mágica que funciona melhor cada vez que é forçado a responder a um antígeno sintético (algo que poderia ser comparado a chutar repetidamente um cavalo que simplesmente não quer se mover até que ele se mova). Como resultado, nossa sociedade agora enfrenta uma epidemia de “imunidade fora do alvo”.

Felizmente, o aumento do escrutínio que a COVID-19 trouxe à prática da vacinação e o movimento MAHA que se seguiu agora está forçando a área médica a começar a discutir os problemas com seus produtos porque o público não está mais confiando cegamente que eles são “seguros e eficazes”. Isso já estava acontecendo há muito tempo, e é minha sincera esperança que finalmente tenhamos alcançado o ponto que Sir Graham Wilson esperava, onde ainda repetimos as tragédias da vacinação e, em vez disso, tenhamos uma discussão honesta sobre os sérios problemas com a prática que precisam ser resolvidos.

Fonte: https://www.midwesterndoctor.com/p/why-do-vaccines-cause-the-illnesses

O post PORQUE AS VACINAS CAUSAM AS DOENÇAS QUE PREVINEM (3/3) apareceu primeiro em Planeta Prisão.